Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-12428/2020[88-13625/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина Александра Григорьевича к Тастамбекову Кайдару Салимовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Тастамбекова Кайдара Салимовича на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Гришин А.Г. обратился в суд с иском к Тастамбекову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246 000 рублей, из которых затраты на восстановление автомобиля с учетом износа - 205 200 рублей, 40 800 рублей - величина утраты товарной стоимости, расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 19 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки "LADA-217050", государственный регистрационный знак N, под управлением Гришиной О.С. и автомобиля марки "ВАЗ-21070", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Тастамбекову К.С. и под его управлением.

Постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года производство по делу административном правонарушении в отношении Гришиной О.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Основанием прекращения производства по данному делу явились результаты проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы.

23 мая 2019 года Гришина О.С. обратилась в ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области с заявлением о привлечении Тастамбекова К.С. к административной ответственности за допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ. Определением 34 АП 023881 от 24 мая 2019 года, вынесенным инспектором ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тастамбекова К.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновным в ДТП является Тастамбеков К.С, гражданская ответственность которого на момент ДТП, не была застрахована. В результате столкновения принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 207 000 рублей, с учетом износа - 205 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 40 800 рублей.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Тастамбекова Гайдара Салимовича в пользу Гришина Александра Григорьевича в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 246 000 рублей, из которых затраты на восстановление автомобиля с учетом износа - 205 200 рублей, 40 800 рублей - утрата товарной стоимости; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 9 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 257 000 рублей.

Взыскано с Тастамбекова Гайдара Салимовича государственную пошлину в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области в сумме 2 875 рублей".

В кассационной жалобе Тастамбеков К.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений в части размера взысканного ущерба и уменьшении его на половину.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки "LADA- 217050", государственный регистрационный знак N

19 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "LADA- 217050", государственный регистрационный знак N, под управлением Гришиной О.С. и автомобиля марки "ВАЗ-21070", государственный регистрационный знак N принадлежащего Тастамбекову К.С. и под его управлением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ-21070", государственный регистрационный знак N Тастамбекова К.С. на момент ДТП не была застрахована.

На основании постановления Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гришиной О.С. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении постановления Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года, с учетом проведенной автотехнической экспертизы было установлено, что действия Гришиной О.С. в момент ДТП, произошедшего 19 июля 2018 года в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области на ул. Придорожная, соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта N 19/220э от 09 апреля 2019 года следует, что в данной дорожной ситуации при неукоснительном выполнении водителем автомобиля "ВАЗ-21070" с государственным регистрационным знаком N требований п. 1.4, п. 9.1, п. 9.9, п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем "LADA-217050" с государственным регистрационным знаком N исключалось.

Гришина О.С. на полосу встречного движения не выезжала, ДТП произошло на ее полосе движения в результате совершенного маневра водителем автомобиля "ВАЗ-21070" с государственным регистрационным знаком Т6560Е34.

Определением 34 АП 023881 от 24 мая 2019 года, вынесенным инспектором ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тастамбекова К.С, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом также установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия 19 июля 2018 года, а также в акте осмотра транспортного средства 04 июля 2019 года.

Страховую выплату Гришин А.Г. не получал, что свидетельствует из ответа СПАО "Ингосстрах" исх N1/4-1475/19 от 11 сентября 2019 года, в которой застрахована его автогражданская ответственность и ответственность Гришиной О.С. (л.д.60). АО "АльфаСтрахование" отказано в выплате по договору страхования наземного транспорта N ввиду того, что Гришина О.С. не вписана в данный договор.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что вина Тастамбекова К.С. в совершенном ДТП доказана, и между несоблюдением Тастамбековым К.С. требований п. 1.4, п. 9.1, п. 9.9, п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь, нижестоящие судебные инстанции правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Как установлено решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года, в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля "ВАЗ- 21070" с государственным регистрационным знаком N должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 9.1, п. 9.9, п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля марки "LADA-217050", государственный регистрационный знак N должен был руководствоваться требованием п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения, однако, так как встречное транспортное средство "ВАЗ-21070" с государственным регистрационным знаком N до момента столкновения заторможен не был, то ни снижение скорости движения, ни остановка автомобиля "LADA-217050", государственный регистрационный знак N не исключали данного столкновения.

Так как встречное транспортное средство "ВАЗ-21070" с государственным регистрационным знаком N до момента столкновения торможение не применял, то вопрос о технической возможности у водителя автомобиля "LADA- 217050", государственный регистрационный знак N предотвратить столкновение с автомобилем "ВАЗ-21070" с государственным регистрационным знаком N путем торможения не имеет смысла.

В данной дорожной ситуации при неукоснительном выполнении водителем автомобиля "ВАЗ-21070" с государственным регистрационным знаком N требований п. 1.4, п. 9.1, п. 9.9, п. 10.1 абз.1 Правил дорожною движения, столкновение с автомобилем "LADA-217050", государственный регистрационный знак N исключалось.

Следовательно, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Гришиной О.С. судьей не установлено.

Таким образом, вина Тастамбекова К.С. в совершении дорожно- транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу решением суда, и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии обоюдной вины водителей и наличием причинно-следственной связи между их нарушениями и дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств нарушения Гришиной О.С. Правил дорожного движения материалы дела не содержит.

Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об обоюдной вине участников дорожного движения стороной ответчика не представлено. Доводы жалобы в данной части сводятся к изложению позиции против заявленного иска, которым в решении суда дана соответствующая правовая оценка.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов