Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-12445/2020[88-14387/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Бижева Заура Рамазановича к Сапельникову Олегу Юрьевичу, Сухорукову Александру Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа и признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка недействительным, по кассационной жалобе Сухорукова Александра Евгеньевича на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2019 года, поступившей в суд кассационной инстанции с делом 24 апреля 2020 года, установил:

Бижев Заур Рамазанович обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику Сапельникову Олегу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.08.2019 г. данный иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

11.09.2019 г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым, помимо взыскания долга по договору займа, просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания (ангар) и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: "адрес" N/ГЗ и "адрес".

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.09.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика по вышеуказанному делу привлечен Сухоруков А.Е.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.09.2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Бижева Заура Рамазановича к Сапельникову Олегу Юрьевичу, Сухорукову Александру Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа и признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка недействительным было передано по подсудности в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2019 года указанное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.09.2019 г. было отменено, дело направлено в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Сухоруков А.Е. просит отменить указанное апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2019 года, считая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение о передаче данного гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в связи с исключительной подсудностью данного спора, связанного с правами на объекты недвижимости, расположенными в Белореченском районе Краснодарского края, не относящимся к подсудности Майкопского районного суда Республики Адыгея.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что суд принял исковое заявление Бижева З.Р. без нарушений правил подсудности.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Судом верно установлено, что изначально исковое заявление Бижева З.Р. было предъявлено с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ и принято судом к своему производству.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Таким образом, необходимость передачи дела по подсудности для рассмотрения дела иным судом связана с определением его подсудности в конкретный момент - момент принятия дела к производству суда.

Учитывая, что изначально исковое заявление было принято Майкопским районным судом Республики Адыгея без каких-либо нарушений правил подсудности, оно подлежит дальнейшему рассмотрению данным судом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.