Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 8Г-12480/2020[88-12438/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО2 Шабан оглы о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО4, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области от 18 июля 2017 года и апелляционное определение Трактозаводского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2020 года, установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 322132 государственный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты" государственный номер N, владельцем которого являлся ФИО5, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в страховой компании "СОГАЗ", а гражданская ответственность ФИО2 в ООО "СК "Согласие". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Потерпевший обратился в свою страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила ему 48 000 рублей. В свою очередь ООО "СК "Согласие" как страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатило страховое возмещение страховой компании "СОГАЗ". ООО "СК "Согласие" не получало в свой адрес от ответчика ФИО2 экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 48 000 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 640 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области от 18 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Трактозаводского районного суда г.Волгограда от 06 февраля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" и "адрес", между автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие".

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ООО "СК "Согласие" на основании соглашения о прямом возмещении убытков выплатило страховой компания потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 48 000 рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ООО "СК "Согласие" приложена к исковому заявлению копия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного и подписанного ФИО2 и потерпевшим, оборотная сторона которого заполнена ФИО2, как водителем автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, обозначенного как транспортное средство "В", при этом материалы дела не содержат сведений о том, предоставлен ли этот бланк в течение пяти дней либо за его пределами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, признав необоснованным довод ООО "СК "Согласие" о том, что ФИО2 свои обязательства по направлению извещения в страховую компанию не выполнил, поэтому к нему возникло право регрессного требования.

Между тем, такие выводы судами первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания искового заявления следует, что извещение о ДТП ФИО2 в ООО "СК "Согласие" не представил ни в установленный законом пятидневный срок, ни к моменту обращения в суд с настоящим иском. Приложенная к исковому заявлению ксерокопия бланка извещения о ДТП, заполненного и подписанного ФИО2 и потерпевшим направлена страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего - АО "СОГАЗ".

Как видно из материалов дела доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по направлению извещения, ответчик суду не представил.

Из буквального толкования п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО усматривается, что обязанность представить страховщику извещение о ДТП вменяется всем участникам ДТП. При этом, представление такого извещения одним участником ДТП (в данном случае - потерпевшим) не освобождает другого от исполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности.

Кроме того, предусмотренный указанной правовой нормой переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП.

Между тем, приведенные положения закона не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований, обстоятельства исполнения ФИО2 обязанности направить ООО "СК "Согласие" экземпляр заполненного с обеих сторон бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не установлены.

Указанные обстоятельства также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - удовлетворить.

Апелляционное определение Трактозаводского районного суда г.Волгограда от 06 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин