Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-12498/2020[88-13056/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акользиной Натальи Владимировны к Давыдовой Ульяне Алексеевне о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, аннулировании записи о регистрации перехода прав собственности по кассационной жалобе Акользиной Н.В. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Акользина Н.В. обратилась в суд с иском к Давыдовой У.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, аннулировании записи о регистрации перехода прав собственности, указывая, что Акользина Н.В. являлась собственником транспортного средства LADА 217130 гос. номер N VIN N с 11 июня 2018 года по 14 мая 2019 года. На данный момент транспортное средство незаконно поставлено на учет в МРЭО ГИБДД г. Ейска Давыдовой У.А. по поддельному договору купли- продажи от 26 февраля 2019, который был предоставлен Давыдовой У.А. Истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства LADA 217130 гос. номер N, заключенный между Акользиной Н.В. и Давыдовой У.А. от 26 февраля 2019 г. не заключенным; указать, что вступившее в силу решение суда является основанием для, аннулирования записей о регистрации перехода прав собственности на автомобиль на Давыдову У.А

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года, исковые требования Акользиной Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акользина Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что суд ограничился формальной проверкой доводов истца. Главным доводом является то, что ответчиком не переданы денежные средства по договору и договор 26 февраля 2019 года не составлялся, что доказывает встречное исковое заявление от 22 мая 2019 года и дополнение к нему от 6 июня 2019 года, сам факт постановки автомобиля на учет в ГИБДД не свидетельствует о чистоте и действительности сделки просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также в обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемые судебные акты незаконны, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Кассатор просила о рассмотрении её жалобы в её отсутствие, направила в кассационный суд об этом ходатайство.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Акользина Н.В, являясь собственником транспортного средства - автомобиля LADA PRIORA 217130, VIN N, 2014 года выпуска, согласно договору купли-продажи от 26 февраля 2019 года, продала Давыдовой У.А. вышеуказанное транспортное средство за 310 000 руб. (л.д.47).

При этом, в данном договоре в графе "Продавец" имеется подпись Акользиной Н.В. и расшифровка подписи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник совершила в отношении принадлежащего ей имущества отчуждение по договору купли-продажи. Доводы истца о том, что она не заключала и не подписывала договор от 26 февраля 2019, опровергаются заключением эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N03306/4-2/1JI от 1 августа 2019 года, согласно которому подпись от имени Акользиной Н.В, изображение которой расположено в копии договора купли- продажи автомобиля от 26 февраля 2019 года, вероятно выполнена Акользиной Н.В. (л.д.65-74)

Каких-либо других обстоятельств, подтверждающих, что данный автомобиль выбыл из обладания Акользиной Н.В. помимо ее воли, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ответчика Давыдовой У.А. на законном основании, в результате приобретения по возмездной сделке и она является добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, и посчитал, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, примененным при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Эти доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Акользиной Н.В -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов