Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-12520/2020[88-12395/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному страховому обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в "адрес" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного страхового общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с прицепом "данные изъяты" принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. По факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, ввиду того, что исходя из представленных документов, отсутствуют сведения о виновности ФИО7 Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту в АНО "Константа", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 769 812 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат произведено не было Истец ФИО1 просил суд с взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату заключения автотехнической экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы за оплату заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на оплату отчета по определению стоимости автомобиля и годных остатков размере 1 500 рублей, нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано 400 000 рублей сумма страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 650 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года вышеуказанное решение районного суда по апелляционной жалобе ответчика изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, уменьшен размер взыскания с 200 000 рублей до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, указывая на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что истец не может быть признан потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии. Также судом первой и апелляционной инстанции было неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Неустойка, штраф взысканы незаконно, поскольку вина водителя ФИО5 была установлена только по результатам судебной экспертизы с последующим вынесением решения суда, то на момент поступления заявления о страховой выплате отказ в осуществлении страховой выплаты был законен и обоснован. У страховщика не было оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку в соответствии с административным материалом виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, а потерпевшим ФИО7 Таким образом, страховщик до вынесения решения суда не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как потерпевшим признано иное лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с прицепом "данные изъяты" принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

По факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту в АНО "Константа", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 769 812 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств международной системы страхования "Зеленая карта".

Одним из членов Совета Бюро "Зеленая карта" является ПАО СК "Росгосстрах", куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлениями о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако страховая выплата произведена не была. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний в части определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия, наличия в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения, технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением экспертов ООО "Инженерно-технический центр "Волга" определен механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с полуприцепом "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с прицепом "данные изъяты". В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО7 требования пунктов 9.1, 9.4, 1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ соблюдены не были. Поскольку в материалах дела место обнаружения опасности для движения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с прицепом Fruehauf, под управлением ФИО1 не установлено, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ФИО1 избежать столкновения (т.е. возможности соблюдения п.10.1 ПДД РФ) не представляется возможным.

В связи с чем, суд пришел к выводу о вине в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с полуприцепом "данные изъяты", установив степень вины равной 100%.

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с прицепом "данные изъяты" по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: без учёта износа деталей составляет 5 395 500 рублей; с учётом износа - 2 809 500 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу размера возмещения ущерба заключением экспертов ООО "Инженерно-технический центр "Волга", взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 650 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о необходимости взыскания страхового возмещения, применил по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ и снизил размер взысканного штрафа с 200 000 рублей до 50 000 рублей.

Довод заявителя о незаконности и необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку определение об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы вынесено судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в отсутствие установленных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Отвода судебному эксперту участвующими в деле лицами не было заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, бесспорных обстоятельств наличия оснований, предусмотренных статьями 16 и 18 ГПК РФ, свидетельствующих о недопустимости заключения экспертов как доказательства по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается. Выводы экспертов и сделанные с их учетом выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика расходов на производство судебной экспертизы основанием к отмене судебных актов служить не могут, поскольку такое взыскание судом осуществлено согласно требованиям статей 85, 98 ГПК РФ, согласно представленному счету, размер расходов материалами дела не опровергнут.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, и выводов судов не опровергают.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" также приводит довод об ошибочности выводов судов в части наличия оснований для взыскания штрафа, поскольку на момент обращения истцов с заявлением о страховой выплате вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была. Лишь после установления в судебном порядке виновника произошедшего столкновения и отсутствии в столкновении вины самого потерпевшего, определения судом размера страхового возмещения, у страховой компании возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что заявитель является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия ПАО СК "Росгосстрах" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судами при рассмотрении дела не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании штрафа изложенное выше не было учтено.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм материального права при разрешении спора в данной части исправлена не была.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания штрафа и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штрафа, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жогин

Судьи: Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская