Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-12524/2020[88-12897/2020]

дело N 2- 619/2019

8г-12524/2020

г. Краснодар 3 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Александра Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года (судьи Егорова Е.С, Аверина Е.Г, Синани А.М.) по иску Порхачева Владислава Валериевича к Ткаченко Александру Петровичу и Егорову Георгию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Жиронкина Алексея Сергеевича, Терехова Михаила Николаевича, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Ткаченко А.П. (лично, паспорт), просившего кассационную жалобу удовлетворить, установил:

Порхачев В.В. обратился в суд с иском к Ткаченко А.П. с требованиями взыскать 600 000 рублей неосновательного обогащения, 13 804 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 315 руб. убытков (уточненные требования).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 3 июня 2019 года иск Порхачева В.В. удовлетворен частично. С Егорова Г.М. в пользу Порхачева В.В. взысканы: неосновательное обогащение в сумме 600 000 рублей, проценты в сумме 13 804 рублей 11 копеек, убытки в сумме 68 315 рублей, судебные расходы - государственная пошлина в сумме 10 021 рубля, а всего взыскано 747 140 рублей 11 копеек. В удовлетворении исковых требований в иной части, а также в иске к Ткаченко А.П. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 3 июня 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. Иск Порхачева В.В. к Ткаченко А.П. удовлетворен частично. Взыскано с Ткаченко А.П. в пользу Порхачева В.В. неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 804 рублей 11 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 9 338 рублей 4 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, а всего - 643 142 рубля 15 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано с Ткаченко А.П. в пользу Порхачева В.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Ткаченко А.П. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Ленинского районного суда Республики Крым от 3 июня 2019 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы апелляционного суда полностью противоречат законодательным нормам Российской Федерации, а так же определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. С указанным апелляционным определением ответчик не согласен в полном объеме в связи с нарушением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым норм материально и процессуального права.

В судебном заседании Ткаченко А.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 31 декабря 2012 года по материалам инвентарного дела жилой дом по адресу: "адрес" зарегистрирован за Ткаченко А.П. на основании свидетельства о собственности от 2 декабря 1999 года.

13 марта 2017 года Ткаченко А.П. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил, в том числе Жиронкина А.С. и Егорова Г.М, продать за цену и на условиях известных представителю земельный участок и находящийся на нем жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с. Войково, ул. Нагорная 12А.

28 марта 2018 года между продавцом Ткаченко А.П. в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Егорова Г.И, с одной стороны, и покупателем Порхачевым В.В, с другой стороны, заключен в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: "адрес"

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемого объекта, составляющей 700 000 рублей. Покупатель вносит денежные средства в несколько этапов: 1-й взнос - 600 000 рублей вносится в день заключения договора; 2-й взнос - 100 000 рублей покупатель вносит в течение шести месяцев после внесения первого взноса.

Пунктом 17 указанного договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора составляет шесть месяцев.

В материалах дела имеется расписка от 28 марта 2018 года, из которой установлено, что Ткаченко А.П. в лице представителя по доверенности Егорова Г.М. получил денежные средства в сумме 600 000 рублей от Порхачева В.В. за продаваемый объект по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с. Войково, ул. Нагорная д. 12А, стоимостью 700 000 рублей. В расписке имеется подпись Егорова Г.М.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с. Войково, ул. Нагорная д. 12А зарегистрировано за Тереховым М.Н. 26 сентября 2018 года.

Между истцом и Ткаченко А.П. договор купли-продажи дома и земельного участка заключен не был.

Удовлетворяя частично иск Порхачева В.В, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор купли-продажи дома и земельного участка заключен не был не по вине Порхачева В.В, уплаченная им сумма подлежит возвращению Порхачеву В.В. Поскольку не соблюдены все правила о заключении соглашения о задатке, 600 000 рублей являются авансом. Получателем денежных средств являлся Егоров Г.М, денежные средств за продажу недвижимого имущества Ткаченко А.П. не получал, в действительности участником сделки не являлся, выступал лишь как титульный собственник продаваемого имущества. Суду не предоставлены доказательства передачи денежных средств Жиронкину А.С.

Отменяя решение и принимая новое, апелляционная судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части первой статьи 182 ГК РФ (в редакции на день заключения предварительного договора купли - продажи) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из содержания расписки от 28 марта 2018 года Егоров Г.М. действовал как представитель по доверенности от имени и в интересах Ткаченко А.П.

Доказательств отмены доверенности, выданной Ткаченко А.П. Егорову Г.М, суду не представлено.

Договор купли-продажи недвижимого имущества между Ткаченко А.П. и Егоровым Г.М. не заключался.

На основании части 1 статьи 182 ГК РФ действия, совершенные Егоровым Г.М. по принятию денежных средств от покупателя Порхачева В.В, создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого - Ткаченко А.П.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств в пользу Порхачева В.В. с Егорова Г.М. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

23 октября 2018 года истец направлял ответчикам письмо о намерении заключить договор купли-продажи.

Ответ ответчики не направили.

Частью 1 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно части первой статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью третьей этой же статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Соглашение в письменной форме о задатке стороны не заключали, поэтому на основании части третьей статьи 380 ГК РФ 600 000 рублей, переданных Порхачевым В.В. являются авансом.

Согласно части первой статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, 600 000 рублей подлежат взысканию в пользу Порхачева В.В. с Ткаченко А.П.

В соответствии с частью второй статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов в предварительном договоре не указан.

Истцом обоснованно начислены проценты с той даты, когда право собственности на продаваемый объект недвижимости было зарегистрировано за иным лицом, поскольку с этой даты удержание стороной ответчика денежных средств стало неосновательным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просил возместить за счет противной стороны в качестве убытков расходы по оформлению доверенности на имя Порхачевой О.Л. на приобретение недвижимости в сумме 2400 рублей, транспортные расходы в сумме 65 915 рублей (расходы на перелет из Якутии в Республику Крым с целью исполнения обязательств по предварительному договору).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в данном случае причинения убытков истцу, поскольку истец, неся данные расходы, действовал в собственных целях. Коллегия указала, что то обстоятельство, что впоследствии недвижимость истцом у Ткаченко А.Н. приобретена не была, не свидетельствует о том, что данные расходы подлежат возмещению истцу в качестве убытков.

При таких обстоятельствах требования Порхачева В.В. обоснованы и правомерно удовлетворены апелляционным судом в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 804 рублей 11 копеек с Ткаченко А.П.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Правоотношения между Ткаченко А.П. и его представителем Егоровым Г.М. по поводу передачи последним доверителю полученных от истца денежных средств выходят за рамки предмета настоящего спора.

Выводы суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова