Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-12572/2020[88-13299/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Пискунова ВН к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Пискунова ВН, поступившей с делом 24 апреля 2020 г, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 6 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца - Енокяна А.С, представителя ответчика Черненко О.Б, судебная коллегия

установила:

Пискунов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее ГУ МВД России по Ростовской области) о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на службе. Просил суд признать незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области. Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области и восстановить в должности инспектора ДПС взвода N роты N ДОБ ДПС ГИБДД N (дислокация Каменск-Шахтинск) ГУ МВД России по Ростовской области.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 6 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Пискунова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением существенных обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований указывает на то, что при разрешении исковых требований суду надлежало дать оценку представленным ответчиком доказательствам о фактах допущенных Пискунова ВН нарушений и установить, были ли совершены им действия, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел и государственной власти.

В судебном заседании представитель истца Енокяна А.С. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Черненко О.Б. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец Пискунов В.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Пискунов В.Н. с 2004 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - инспектор ДПС 2 взвода 2 роты Донского сдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД N (дислокация "адрес") ГУ МВД России по Ростовской области, звание - лейтенант полиции.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившихся в совершении проступка, связанного с совершением при выполнении служебных обязанностей, действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с требованием от гр-на МСС незаконного денежного вознаграждении в сумме 5 000 руб. за не привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), руководствуясь пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N л/с Пискунов В.Н. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для привлечения Пискунова В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и последующего увольнения со службы явилось заключение служебной проверки, назначенной на основании материала проверки по факту неправомерных действий сотрудников взвода N роты N ДОБ ДПС ГИБДД N (дислокация "адрес") ГУ МВД России по "адрес", связанных с получением ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения от МСС за не привлечение его к административной ответственности, рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес" БМИ от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках проведенной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ДЧ ГУ МВД России по "адрес" под N, зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции БМИ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимых сотрудниками ОРЧ СБ оперативно-розыскных мероприятий, в здании ЦУН "Аютинский", расположенном на 994-м км. автодороги М-4 "Дон", задокументирован факт требования и получения инспектором взвода N роты N ДОБ ГЛС ГИБДД N (дислокация "адрес") ГУ МВД России по "адрес" лейтенантом полиции САС незаконного денежного вознаграждения в сумме 5 000 руб. от участника дорожного движения "М", за не привлечение его к административной ответственности по статье 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки государственных регистрационных знаков).

ДД.ММ.ГГГГ собранный по результатам проведенных ОРЧ СБ оперативных мероприятий материал проверки направлен в СО по "адрес" СУ СК России по "адрес", для принятия решения в порядке статей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Согласно результатам проведенных оперативных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МСС, двигаясь на автомобиле "Рено Логан", по автодороге М-4 "Дон", около ЦУН "Аютинский" был остановлен инспектором ДПС лейтенантом полиции ДМА, который выявил в действиях МСС административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.2 КоАП РФ и для составления административного материала направил его в здание ЦУН "Аютинский", где лейтенант полиции Пискунова ВН за не привлечение к административной ответственности, потребовал от МСС незаконное денежное вознаграждение в сумме 5000 руб. Далее, МСС, находясь в помещении ЦУН "Аютинский", передал лейтенанту полиции ССС ранее требуемое Пискунова ВН незаконное денежное вознаграждение в сумме 6 000 руб. (купюрами по 2000 руб.) и, получив от ССС свои документы (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации т/с), а также 1 000 руб. в виде сдачи, без составления в отношении него административного материала, покинул помещение ЦУН "Аютинский". В дальнейшем, следователем СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" незаконное денежное вознаграждение в размере 6 000 руб, полученные лейтенантом полиции ССС, были изъяты в установленном порядке.

Указанные сведения подтверждаются актом исследования аудиофайлов (стенограммой) разговора между МСС и сотрудниками полиции Пискуновым В.Н, САС, актами отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых МСС опознал по предъявленным ему фотографиям в том числе Пискунова В.Н, а также иными материалами оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки Пискунов В.Н. факт требования от МСС незаконного денежного вознаграждения в размере 5 000 руб. за не привлечение к административной ответственности, отрицал.

Комиссия пришла к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Пискуновым В.Н. требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 главы 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ... ", выразившиеся в совершении при исполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, связанного с требованием лейтенантом полиции Пискунова ВН от МСС незаконного денежного вознаграждения в сумме 5 000 руб. за не привлечение к административной ответственности по статье 12.2 КоАП РФ.

Принимая решение и оставляя исковые требования Пискунова В.Н. без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что совокупностью представленных ответчиком доказательств (материалами служебной проверки, материалами проверки ГИБДД N (дислокация "адрес") ГУ МВД России по "адрес", связанных с получением ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения от гражданина МСС, стенограммами разговора Пискунова В.Н. с МСС), подтверждается наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в не привлечении гражданина к административной ответственности, следовательно, у ГУ МВД России по "адрес" имелись основания для привлечения Пискунова В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом судом не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Пискунова В.Н. и порядка его увольнения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пискунов В.Н. не является лицом, который должен был составлять протокол об административном правонарушении в отношении МСС, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Указанный довод повторяет доводы апелляционной жалобы истца, проверен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам о фактах допущенных Пискуновым В.Н. нарушений.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе по мотиву их недостаточности, не может являться основанием к отмене судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку указанные доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, так как несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки, предусмотренные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчиком соблюдены, при наложении на Пискунова В.Н. дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 6 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова ВН - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко