Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-12579/2020[88-12686/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Якубова И.В. - Шерыханова А.Н. к Туманову Владимиру Владимировичу, Ковицкому Юрию Владимировичу о признании жилых домов самовольной постройкой, обязании снести их и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя третьего лица конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горна И.В.- Прозоровой И.П. на решение Геленджикского городского суда от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя третьего лица конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горна И.В.- Прозорову И.П... поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шерыханов А.Н. - финансовый управляющий должника Якубова И.В. обратился в суд с иском к Туманову В.В. и Ковицкому Ю.В. об истребовании земельного участка с кадастровым номером N, площадью 594 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" из незаконного владения ответчиков, о признании жилых домов: площадью 211, 3 кв.м. с кадастровым номером N, площадью 200, 6 кв.м. с кадастровым номером N возведенных на данном участке самовольными постройками и их сносе, а также о признании за Якубовым И.В. право собственности на спорный земельный участок, с исключением из ЕГРН сведений о Туманове В.В. и Ковицком Ю.В. как о собственниках земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что Якубову И.В. должны были быть переданы ответчиком Тумановым В.В. права и обязанности арендатора на спорный земельный участок на основании заключенных ранее между Якубовым И.В, ЗАО "Турбаза "Кубань" и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" предварительного соглашения N от 16 декабря 2011 года, а также заключенных между ЗАО "Турбаза "Кубань" и Тумановым В.В. соглашения о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 20 июня 2012 года и дополнительного соглашения к нему от той же даты. Туманов В.В. права и обязанности арендатора Якубову И.В. не передал, а частично передал их ответчику Ковицкому Ю.В, который, по мнению истца, не является добросовестным приобретателем и должен был усомниться в праве Туманова В.В. на отчуждаемый земельный участок. По этой причине истец полагает, что возведенный ответчиками на данном участке жилые дома являются самовольными постройками.

Решением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шерыханова А.Н. - финансового управляющего должника Якубова И.В. к Туманову В.В, Ковицкому Ю.В. об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, сносе самовольной постройки, отказано.

С Якубова И.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик в размере 33 282 (тридцать три тысячи двести восемьдесят два) рубля 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года решение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения, неправильно истолковал намерения и волю сторон при совершении сделки, а также неверно определилюридически значимые и фактические обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, явился представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горна И.В.- Прозорова И.П.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Туманову В.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 594 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на основании постановления Администрации МО город-курорт Геленджик N 513 от 19 февраля 2016 года о предоставлении земельного участка в собственность за плату, и договора купли-продажи N от 1 марта 2016 года, заключенного Тумановым В.В. с Администрацией МО город-курорт Геленджик. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 15 марта 2016 года.

По договору купли-продажи недвижимости от 17 ноября 2016 года, Туманов В.В. продал Ковицкому Ю.В. 1/2 долю земельного участка площадью 594 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Согласно выписке из ЕГРН, право общей долевой собственности Туманова В.В. и Ковицкого Ю.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 12 декабря 2016 года.

Указанные правоустанавливающие документы (постановление органа местного самоуправления и договоры купли-продажи) никем не оспорены и не признаны судом недействительными.

Доказательств, подтверждающих возникновение у Якубова И.В. права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, в суд не представлено.

Как указано в исковом заявлении и следует из представленных в материалы дела документов, между Якубовым И.В, ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и ЗАО "Турбаза Кубань" было заключено предварительное соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора N 128 от 16 декабря 2011 года. Соглашение предусматривало передачу от ЗАО "Турбаза Кубань" к Якубову И.В. в будущем прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка площадью приблизительно 594 кв.м. Земельный участок для передачи должен был быть сформирован путем разделения земельного участка площадью 33143 кв.м, расположенного по адресу "адрес", находящегося в муниципальной собственности.

Указанное выше соглашение сторонами не было исполнено, права и обязанности арендатора спорного земельного участка Якубову И.В. переданы не были.

Впоследствии по договору купли-продажи недвижимости от 20 июня 2012 года Туманов В.В. приобрел у ЗАО "Турбаза Кубань" в собственность недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 33143 кв.м, и ему по соглашению с ЗАО "Турбаза Кубань" от 20 июня 2012 года о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 33143 кв.м.

Таким образом, эти сделки направлены на передачу единого объекта (имущественного комплекса) - нежилых зданий и сооружений и права аренды на занятый ими и необходимый для их использования земельный участок.

Данный факт ранее установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2018 года о прекращении производства по делу А32-35443/2018, рассматривавшего спор между теми же сторонами.

Как видно из материалов дела, после раздела земельного участка площадью 33143 кв.м. и заключения договоров аренды вновь сформированных земельных участков, Администрация МО город-курорт Геленджик и Туманов В.В. 3 октября 2012 года заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", который расторгнут по соглашению сторон от 16 декабря 2015 года.

При этом вышеуказанные сделки истцом не оспариваются.

Как следует из выписки из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером N расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N.

Согласно выписке из ЕГРН, 20 октября 2016 года зарегистрировано право собственности Туманова В.В. на индивидуальный 3-этажный жилой дом, 2016 года постройки, площадью 211, 3 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, 17 февраля 2017 года зарегистрировано право собственности Ковицкого Ю.В. на индивидуальный 3-этажный жилой дом, 2016 года постройки, площадью 209, 6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Таким образом, право собственности на жилые дома возникло у Туманова В.В. и Ковицкого Ю.В. в силу их создания (возведения) в установленном законом порядке, право собственности на жилые дома зарегистрировано в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 указанного выше Кодекса.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

По смыслу закона, требование о сносе самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположены спорные индивидуальные жилые дома, в период времени до 15 марта 2016 года принадлежал на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик, с 15 марта 2016 года - ответчику Туманову В.В, а с 12 декабря 2016 года - ответчикам Туманову В.В. и Ковицкому Ю.В; Якубову И.В. спорный земельный участок на каком-либо виде права никогда не принадлежал.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 301, 10, 12 Гражданского кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года, пришел к выводу, что истец не доказал, что на земельном участке, принадлежащем ему на каком-либо виде права, находится самовольная постройка, обладающая признаками недвижимого имущества, которая нарушает права истца по пользованию и распоряжению своим имуществом, в связи с этим требования истца о признании индивидуальных жилых домов самовольными постройками и их сносе, не основаны на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах и в удовлетворении требований истца отказал.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В конечном счете, все доводы кассационной жалобы сводятся к тому что ответчик Туманов В.В. не исполнил условия предварительного соглашения от 16 декабря 2011 года заключенного между Якубовым И.В, ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и ЗАО "Турбаза Кубань". Обязанность же его по исполнению условий указанного предварительного договора, стороной которого он не являлся, по мнению заявителя кассационной жалобы, заключается в том, что в соответствии с предварительным соглашением между ним и ЗАО "Турбаза Кубань" от 20 июня 2012 года, Туманов В.В. не возражал против наличия у ЗАО "Турбаза Кубань" обязательств перед Якубовым И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, сам по себе предварительный договор не может являться основанием для возникновения права собственности на земельный участок. Он лишь свидетельствует о намерении сторон заключить основной договор в будущем. В рассматриваемом деле заключения основного договора не последовало, если Якубов И.В, либо ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и ЗАО "Турбаза Кубань" считали, что виной этому были действия или бездействия Туманова В.В, который вообще не был стороной заключенного ими предварительного договора, ничто не мешало им обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно материалов дела и установленных судами обстоятельств, Якубов И.В. никогда не был ни собственником, ни иным титульным владельцем спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу третьего лица ООО "Южная строительная коммуникационная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова