Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-12646/2020[88-13058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Куковица Ирины Николаевны к Нечаевой Ольге Геннадьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина, взыскании морального вреда и судебных издержек по кассационной жалобе Куковица Ирины Николаевны и её представителя Щурова С.И. по доверенности на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Куковица Ирины Николаевны -Щурова С.И. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куковица И.Н. обратилась в суд с иском к Нечаевой О.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, в котором просила признать распространенные ответчиком сведения в отношении нее не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения путем опровержения в местной газете МО "Красногвардейский район" "Дружба" в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также запрещения дальнейшего распространения таких сведений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате лекарств на лечение в размере 4 760 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 50 000 рублей, издержки, состоящие из расходов по изготовлению доверенности на представителя по данному делу в сумме 500 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 июля 2018 года Нечаева О.Г. обратилась в ОМВД России по Красногвардейскому району с заявлением по факту отравления 22 куриц-несушек на территории своего подворья. По результатам проведенной проверки 22 августа 2018 года ОМВД России по Красногвардейскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и причастность Куковицы И.Н. к случившемуся происшествию не установлена. Таким образом, Нечаева О.Г. обвинила истца в совершении преступления небольшой тяжести, публично высказывалась по этому поводу перед третьими лицами в неприличной форме, что послужило для истца и членов ее семьи существенным психологическим и эмоциональным стрессом. При этом ответчик, обнаружив падеж кур, не обратилась к истцу с претензией или просьбой разобраться в случившейся ситуации, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2019 года в удовлетворении искового заявления Куковица Ирины Николаевны к Нечаевой Ольге Геннадьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина, взыскании морального вреда и судебных издержек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 декабря 2019 года постановлено:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Куковица Ирины Николаевны по доверенности Щурова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец и её представитель просят отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ссылаются на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при существующей явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2). Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3). Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В тоже время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тaйну, защиту своей чести и доброго имени. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на 5 которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Приведенные положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены были.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 23 июля 2018 года в Отдел МВД России по Красногвардейскому району поступило заявление от Нечаевой О.Г. о падеже домашней птицы. Проведенной УУП ОМВД России по Красногвардейскому району проверкой установлено, что Нечаева О.Г. имела в подсобном хозяйстве 31 курицу- несушку и 20 июля 2018 года в утреннее время, ею на территории своего подворья обнаружены мертвые тушки 22 куриц-несушек. Нечаева О.Г. передала одну мертвую тушку курицы на исследование в ГБУ "Красногвардейский РСББЖ" с. Красногвардейского, где при производстве вскрытия тушки каких-либо вирусных заболеваний обнаружено не было. После чего Нечаева О.Г. предоставила две тушки в ГБУ "Адыгейская РВЛ" г. Майкопа, где в результате химико-токсикологического исследования установлено отравление птицы мышьяком. Проведенной проверкой также установлено, что домовладение Нечаевой О.Г. граничит с территорией домовладения Куковица И.Н. и на границе между данными подворьями имеется металлическая сетка "рабица". Между Нечаевой О.Г. и Куковица И.Н. сложились неприязненные взаимоотношения, и на протяжении длительного времени данные гражданки конфликтуют между собой по различным бытовым поводам.

По результатам проверки, проведенной УУП ОМВД России по Красногвардейскому району, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2018 года, из которого следует, что участковым проведен подворный обход "адрес", в результате которого установлено, что Одинцовой А.П, Одинцову Н.П, о том, что у Нечаевой О.Г. умерли курицы стало известно от правоохранительных органов. Проверкой установлено, что мышьяком было отравлено 2 курицы, от чего произошел падеж остальных кур не установлено, так как по ним не проведена химико-токсикологическая экспертиза. В ходе мероприятий по осмотру места происшествия установлено, что вещество (мышьяк) не было обнаружено на территории домовладения Куковица И.П, а также на территории Нечаевой О.Г. Стоимость двух погибших тушек курей составляет 800 рублей, то есть, если предположить, что указанные тушки были умышлено отравлены, то в действиях неустановленного лица отсутствует событие преступления предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вместе с тем в действиях неустановленного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Нечаевой О.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 306 Уголовного кодекса Российской федерации, так как умысла на заведомо ложный донос у нее не было.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений

и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом первой инстанции сделан анализ вышеприведенных норм права, оценены свидетельские показания, а также имеющиеся в деле письменные материалы в их совокупности, что позволило суду сделать правильный вывод о том, что доказательства свидетельствуют о наличии факта падежа курей у ответчика и сообщении о данном факте в Отдел МВД России по Красногвардейскому району с указанием подозреваемой Куковица И.Н, а также проведении правоохранительными органами проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик распространяла сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ни в материалах дела, ни в показаниях свидетелей не содержится, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Куковица И.Н.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть принужден к отказу от своего мнения и убеждения. В пункте 18 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора дал правильное толкование нормам материального и процессуального права регулирующих данные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело и не подпадают под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений..

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куковица Ирины Николаевны и её представителя Щурова С.И. по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Е.Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С.Харитонов