Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-12683/2020[88-13061/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гай Д.Е, Слесарева С.А. к Варваштяну А.С, Нубарину С.А, о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства по кассационной жалобе Варваштяна А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Гай Д.Е. и Слесарев С.А. обратились в суд с исками (объединенными судом в одно производство) к Варваштяну А.С. и Нубарину С.А. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что ответчики на смежном арендуемом земельном участке возвели объект недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных, строительных и иных норм и правил. Истец полагает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 ноября 2018 г. в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

В кассационной жалобе Варваштяном А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года со ссылкой на его незаконность и об оставлении в силе решения Адлерского районного суда г. Сочи от 23 января 2020 года.

По мнению подателя кассационной жалобы, принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки его доводам, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не указал, какие конкретного негативные последствия наступили для истцов, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан, не был разрешен вопроса о необходимости назначения по делу строительной экспертизы. В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не указывает, на основании каких доказательствах были сделаны выводы о несоответствии возведенной постройки требованиям строительных, противопожарных норм и правил. Указывает, что в рамках настоящего дела не была проведена строительно-техническая экспертиза, все свои выводы суд основывал на представленном истцами заключении специалиста, в материалах дела отсутствует информация о высшем специальном образовании, квалификации и длительности стажа работы специалиста, а также что он предупреждался об уголовной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Варваштяна А.С. по доверенностям Узунян А.А, Шаповалова В.В. поддержали требования кассационной жалобы, просили отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 ноября 2018 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1391 кв.м, по адресу: "адрес", предназначенный для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города-курорта Сочи.

Указанный земельный участок предоставлен Нубарину С.А. на основании договора аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях совместной аренды N 0191 (4910000097) от 29 декабря 1999 г

4 августа 2015 г. администрация г. Сочи выдала Нубарину С.А. разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 600 кв.м, общей площадью 1800 кв.м, на земельном участке по указанному адресу.

На основании договора цессии от 29 октября 2015 г. право аренды в отношении указанного земельного перешло от Нубарина С.А. к Варваштяну А.С. За Варваштяном А.С. зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой (в том числе 1 подземный этаж) общей площадью 1487, 4 кв.м.

Из материалов дела следует, что Гай Д.Е. и Слесарев С.А. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, а также жилых помещений по адресу: "адрес", расположенных по смежеству с земельным участком, арендуемым ответчиком. При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Варваштян А.С. на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" возвел четырехэтажное строение площадью застройки 680 кв.м.

Из материалов дела следует, что при строительстве дома на территории земельного участка с кадастровым номера N нарушены градостроительные нормы и правила, в том числе "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город - курорт Сочи". В частности не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков с кадастровыми номерами N: от границы земельного участка с кадастровым номером N минимальный отступ составил 0, 77 м, от границы земельного участка с кадастровым номером N - 0, 45 м.

При строительстве дома на земельном участке с кадастровым номером N нарушены требования СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, поскольку минимальное расстояние до жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N составляет 1, 7 м (вместо 6 м), что свидетельствует о нарушении застройщиком требований пожарной безопасности.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о создании угрозы жизни и здоровью собственником и иных лиц, использующих смежные земельные участки, а потому указывают на нарушения прав истцов, подтверждая право Гай Д.Е. и Слесарева С.А. на предъявление иска о сносе спорного строения.

Суд первой инстанции, установив, что права истцов возведенной постройкой не нарушены и принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 7 июля 2016г, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истцов, сослался на то, что при строительстве дома на территории земельного участка с кадастровым номером N нарушены градостроительные нормы и правила, в том числе "Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи". В частности не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N от границы земельного участка с кадастровым номером N минимальный отступ составил 0, 77 м. от границы земельного участка с с кадастровым номером N - 0, 45 м, а также нарушены требования СП 42.13330.2011 "Градострительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в результате чего истцам чинятся препятствия в пользовании своим имуществом, а также создается угроза жизни и здоровью, при том, что судом первой инстанции были неправильно определены значимые для дела обстоятельства.

С этими выводами и суждениями суда апелляционной инстанции кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в пункте 1 статьи 222 ГК РФ закрепил три ее признака: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в 46 того же Постановления N 10/22 от 29.04.2010, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Вынося обжалуемое определение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к обоснованному выводу о том, что городским судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что и привело к отмене постановленного им решения.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными содержащиеся в апелляционном определении выводы о допущенных ответчиком нарушениях при строительстве спорных построек норм строительного и градостроительного законодательства, а также требований противопожарной безопасности, которые могут привести к нарушению прав и законных интересов истцов ввиду наличия реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, с учетом заключений судебных экспертиз установлено несоответствие спорных строений требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса данных строений является правильным, а доводы жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела и фактически установленным по нему обстоятельствам. Материалы дела также не содержат доказательств возможности устранения нарушенного права истцов иными соразмерными способами, при этом препятствий для постановки соответствующих вопросов при проведении экспертиз ответчик и его представитель не имели. С учетом изложенного довод о злоупотреблении истцами своим правом материалами дела не подтверждается.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сноса строений, в отношении которых возник спор.

Постановление суда апелляционной инстанций соответствует установленным по делу обстоятельствам, оцененным по правилам ч.1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в судебном акте выводы мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам жалобы Лисовского В.Г. в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов