Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-12711/2020[88-13037/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олефиренко Николая Николаевича к ООО "Агроком" об освобождении автомобиля от ареста, исключении имущества из описи по кассационной жалобе Олефиренко Н.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года (поименованную как от 18 ноября 2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя истца Коржинскую О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Олефиренко Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что является собственником автомобиля марки Тойота RAV 4 на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2018 года, заключенного с ООО "Агроком". Азовским отделом службы судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушает его права, просил освободить от ареста и исключить из описи имущества, подвергнутого аресту, содержащийся в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2019 года автомобиль марки Тойота RAV 4.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 г. иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2020 решение Азовского городского суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олефиренко Н.Н. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не верно определили дату вынесения службой судебных приставов постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, смена собственника была отмечена в ПТС 5 декабря 2018 года. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Олефиренко Н.Н. по доверенности - Коржинскую О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Азовском отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство N72035/18/61033-СД в отношении должника ООО "Агроком".

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске и аресте имущества.

Также, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом наложен арест на автомобиль марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер N.

Обращаясь в суд с вышеуказанным требованием, истец ссылался на то, что заключил с ООО "Агроком" 6 декабря 2018 года договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства право собственности Олефиренко Н.Н. не возникло.

Кроме того суды указали на отсутствие доказательств передачи истцу в собственность спорного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 6 декабря 2018 года.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к необходимости оценки принципа добросовестности или злоупотребления правом в защите принадлежащего лицу субъективного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, оценка добросовестности действий приобретателя спорного имущества имела значение для правильного установления обстоятельств рассматриваемого дела и осуществлена судами в порядке статей 56, 67 ГПК РФ при оценке представленных доказательств возникновения у Олифиренко Н.Н. в соответствии со статьями 218, 233, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство и исполнения заключенного договора купли-продажи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий, спорное транспортное средство не было зарегистрировано за истцом, что обоснованно повлекло отказ в удовлетворении предъявленного иска.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Олефиренко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов