Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-12834/2020[88-14155/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Песоцкого В.В, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зварыкина Г. В. к Тарасенко А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Зварыкина Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зварыкин Г.В. обратился с иском к Тарасенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 17 августа 2018 года по вине водителя Тарасенко А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены повреждения. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила истцу страховое возмещение в размере 269 154 рублей, впоследствии по претензии произвела доплату страхового возмещения в размере 48 100 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 12 654 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ произведена дефектовка автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, фактические затраты ремонтно-восстановительных работ автомобиля составили 429 590 рублей, их которых страховое возмещение 269 154 рублей.

Истец просил взыскать с Тарасенко А.В. в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 160 436 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 168 рублей, расходы на дефектовку ущерба, причиненного автомобиля в размере 3 900 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению у нотариуса доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 614 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Тарсенко А.В. в пользу Зварыкина Г.В. сумму материального ущерба в размере 28 146 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 894, 48 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 300 рублей, расходы по оплате работ по дефектовке автомобиля в размере 3 900 рублей, судебные расходы в сумме 9 094, 48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зварыкина Г.В. отказано.

Также суд взыскал с Тарсенко А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертное учреждение " "данные изъяты"" расходы по производству экспертизы 28 780, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм, а также указания общей суммы взыскания.

С Тарасенко А.В. в пользу Зварыкина Г.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 40800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 073, 80 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 645, 30 рублей, расходы по оформлению доверенности 279, 63 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 838, 89 рублей.

С Тарасенко А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экпертное учреждение "данные изъяты"" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 6 190, 68 рублей и со Зварыкина Г.В. в размере 22 589, 82 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зварыкиным Г.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июня 2019 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 августа 2018 года по вине водителя Тарасенко А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия Акционерное общество "Согаз" выплатило истцу страховое возмещение в размере 269 154 рублей, по претензии истца произвело доплату страхового возмещения в размере 48 100 рублей в счет страхового возмещения и 12 654 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Зварыкин Г.В. обратился в Группу компаний "данные изъяты" которой произведена дефектовка автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

В период с 15 октября 2018 года по 16 декабря 2018 года на станции официального дилера " "данные изъяты" Группы компаний " "данные изъяты" проведены ремонтно-восстановительные работы автомобиля " "данные изъяты" и фактические затраты на ремонтно-восстановительный ремонт автомобиля составили 429 590 рублей.

9 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика Тарасенко А.В. направлено претензионное письмо о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

22 ноября 2018 года истцом адрес ответчика Тарасенко А.В. направлено дополнение к претензионному письму о возмещении материального ущерба.

Ответа на претензию не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки " "данные изъяты"" по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза N от 25 марта 2019 года, выполненная Обществом с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертное учреждение " "данные изъяты"", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" на дату события 17 августа 2018 года без учета износа составляет 297300 рублей, с учетом износа - 256200 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату события 17 августа 2018 года составила 18526, 52 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы N от 25 марта 2019 года и исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Тарасенко А.В, гражданская ответственность которого застрахована в Акционерном обществе "Согаз".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика разницу между выплаченным истцу страховым возмещением с износом и установленной экспертом суммой восстановительного ремонта без учета износа, а также снизил размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июня 2019 года законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно постановилнеобходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме должны быть возложены на ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необоснованными, поскольку частичное удовлетворение иска Зварякина Г.В. являлось основанием для взыскания судебных издержек по оплате судебной экспертизы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июня 2019 год оставить без изменения, кассационную жалобу Зварякина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Бетрозова