Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-12858/2020[88-13843/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования "Казызякский район" Астраханской области, Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о возложении обязанности организовать сбор и вывоз отходов по кассационной жалобе Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области на дополнительное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав прокурора Руденко М.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астраханский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования "Казызякский район" Астраханской области, Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о возложении обязанности организовать сбор и вывоз отходов.

В обоснование своих требований истец указал, что на территории муниципального образования "Камызякский район" на берегу находятся остатки (части) вышедших из эксплуатации плавсредств, не имеющих знаков идентификации и собственников и находящихся в водоохраной зоне водных объектов. Общее количество находящихся на берегу остатков (частей) вышедших из эксплуатации плавсредств, не имеющих знаков идентификации и собственников, составляет 9 единиц. В силу значительной деформации, разукомплектованности и разрушения перечисленные объекты утратили свои потребительские свойства, эксплуатации и использованию по функциональному назначению не подлежат, в связи с чем являются отходами производства и загрязняют территорию водоохраной зоны муниципального образования "Камызякский район". Истец просил суд обязать администрацию муниципального образования "Камызякский район" и Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области организовать мероприятия по благоустройству территории путем сбора и вывоза вышеуказанных отходов производства и потребления (остатков металлических корпусов судов, не имеющих знаков идентификации и потерявших свои потребительские свойства), данные мероприятия выполнить в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 31 июля 2019 года в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Казызякский район" Астраханской области отказано.

Дополнительным решением от 10 октября 2019 года исковые требования Астраханского межрайонного природоохранного прокурора, предъявленные к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 декабря 2019 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области поставлен вопрос об отмене указанного дополнительного решения и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории муниципального образования "Камызякский район".

Осмотром установлено, что в силу значительной деформации, разукомплектованности и разрушения полузатопленные и находящихся на берегу плавсредства утратили свои потребительские свойства, эксплуатации и использованию по функциональному назначению не подлежат, в связи с чем являются отходами производства и потребления и загрязняют акваторию протока Гандурино. Нахождение данных отходов производства ухудшает состояние земельного участка и акватории водного объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 27 марта 2019 года, фототаблицей к акту обследования по затонувшим судам.

В соответствии с заключением Каспийского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Главрыбвод" р. Волга, р. Кизань, пр. Табола, пр. Полдневая, пр. Гандурино, пр. Большая Черная, Каралатский банк, являются ценными рыбохозяйственными водоемами.

Согласно государственному рыбохозяйственному реестру, а также приказу Росрыболовства от 17 сентября 2009 года N 818 "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства" р. Волга, р. Кизань, пр. Табола, пр. Полдневая, пр. Гандурино, пр. Большая Черная, Каралатский банк относятся к рыбохозяйственным водным объектам высшей категории, как водный объект, являющийся миграционным путем, местом нереста, зимовки, массового нагула, промышленного и любительского рыболовства водных биологических ресурсов - проходных, полупроходных и пресноводных (туводных) видов рыб, в том числе осетра, севрюги, белуги, стерляди, белорыбицы, судака, отнесенных приказом Федерального агентства по рыболовству от 16 марта 2009 года N 191 к ценным и особо ценным видам рыб.

Затонувшее или полузатонувшее судно, а также металлоконструкции, находящиеся временно либо постоянно в воде, ржавеют (окисляются), оказывая негативное влияние на рыбохозяйственный водоем. Постепенно такие объекты заносятся илом и песком. Образующиеся наносы изменяют гидрологический режим водоема, ухудшаются естественные условия нерестовых миграций рыб, покатных миграций молоди и отнерестившихся производителей рыб.

При продолжительном нахождении затонувших (полузатонувших) судов, в том числе находящихся на берегу и затапливаемых в период паводковых вод в водной среде, начинается разрушение (коррозия) металла, в результате чего происходит изменение гидрохимического состава воды, так как в процессе окисления металла происходит загрязнение из-за попадания составляющих металла в воду, что может негативно повлиять на физиологическое состояние флоры и фауны водного объекта. Любое загрязнение водоема отходами, в том числе вышедшими из эксплуатации плавсредствами и их остатками, оказывает отрицательное влияние на водные биоресурсы и среду их обитания.

Согласно заключению Территориального отдела Роспотребнадзора по Астраханской области от 15 мая 2019 года полузатопленные, затонувшие и разукомплектованные плавсредства, находящиеся в водных объектах и на береговой полосе, ухудшают санитарное состояние водного объекта загрязнением химически активными веществами, нефтепродуктами, содержащимися в грузовых емкостях, машинном отделении и других помещениях плавсредств. Полузатопленные и затонувшие плавучие средства со временем подвергаются коррозии, вызывая загрязнение водной среды соединениями железа.

Согласно сообщения Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна" от 17 июля 2019 года информации о собственниках объектов, указанных в Перечне бесхозяйных вещей, в том числе баркас, брандвахта, металлическая нефтянка, металлический паром, металлическая прорезь, металлический паром, т/х "Глория", металлический неводник, металлический понтон, находящиеся на правом и левом берегу протока Гандурино, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к администрации муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку протока Гандурино является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, следовательно, администрация муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области не наделена полномочиями по сбору и вывозу затонувшего имущества, возложив обязанность по ликвидации засорения указанного водного объекта от находящихся в нем остатков вышедших из эксплуатации плавсредств на Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются федеральной собственностью.

К полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по охране таких водных объектов (статья 27 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

В силу пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Установив, что администрация муниципального образования "Камызякский район" не наделена полномочиями по организации утилизации и переработки отходов производства и потребления в виде затонувшего имущества, судебные инстанции пришли к правильному выводу о возложении указанной обязанности на Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что мероприятия по извлечению из водных объектов затопленных судов не входят в полномочия Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, подлежат отклонению, поскольку спорные объекты располагаются в пределах береговой полосы протоки Гандурино и доказательств того, что они находятся в пределах судовых ходов и создают угрозу безопасности судоходства и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам, в материалах дела не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.В. Песоцкий

В.Ю. Брянский