Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-12960/2020[88-15112/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнышева Виктора Анатольевича к Аутлеву Аслану Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Аутлева Аслана Вячеславовича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения Бурнышева В.А, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Бурнышев В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Аутлеву В.В. о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 марта 2018 года по вине водителя Аутлева А.В, его автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба определен в сумме 128 851 рубль 60 копеек. Автогражданская ответственность виновника не была застрахована. В досудебном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 798 рубля 82 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 4653 рублей, расходы на составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1500 рублей и расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Аутлева А.В. в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 798 рублей 82 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 4653 рублей, расходы на составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1800 рублей и расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей. В остальной части исковых требований Бурнышева В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес Бенс", государственный номер N.

20 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП был признан другой участник ДТП Аутлев А.В.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба определен в сумме 128 851 рубль 60 копеек. Автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

Истцом в досудебном порядке было предложено ответчику возместить причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 16 октября 2019 года, выполненной АНО "Многофункциональный центр экспертиз", повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДПТ, произошедшего 20 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155 318 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз", установив причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба, поскольку оснований для освобождения ответчика как причинителя вреда от ответственности не имеется.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку ответчик был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в административном порядке и вред в результате данного ДТП причинен имуществу истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аутлева Аслана Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи