Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-12984/2020[88-14344/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фидченко Валентины Николаевны к Саньковой Любови Михайловне, Фидченко Владимиру Дмитриевичу о признании действительным договора купли-продажи объекта недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Шаповала Сергея Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя Шаповала С.Г. - Морозова Н.В, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

Фидченко В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Саньковой Л.М, Фидченко В.Д, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Саньковой Л.М, приобрела в собственность жилое помещение по адресу: "адрес".

Оплатив стоимость квартиры в полном объеме, она исполнила свои обязательства по договору, однако регистрация перехода права собственности осуществлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Санькова Л.М. умерла.

В связи с невозможностью оформления перехода права собственности на спорную квартиру во внесудебном порядке истец просила суд признать действительным договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Саньковой Л.М, признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", прекратив право собственности Саньковой Л.М. на жилое помещение и исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Саньковой Л.М. на указанный объект недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Фидченко В.Н. отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шаповал С.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление Фидченко В.Н. удовлетворено.

В кассационной жалобе Шаповал С.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В суд кассационной инстанции Шаповал С.Г, Фидченко В.Н, Фидченко В.Д. не явились. Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, информация о его движении размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец обязалась передать в собственность истца жилое помещение площадью 47, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Общая стоимость объекта недвижимости оценена сторонами в 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния "адрес" города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края составлена запись акта о смерти Саньковой Л.М, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Фидченко В.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст. 418 и 1112 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9 выдано свидетельство о праве Шаповала С.Г. на наследство по завещанию, согласно которому у Шаповала С.Г. возникло право собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по исковым требованиям, предъявленным к Саньковой Л.М, умершей до подачи иска Фидченко В.Н, и к Фидченко В.Д, в отношении которого отсутствуют сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти Саньковой Л.М.

Между тем, Шаповал С.Г, у которого возникло право собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о наследстве по завещанию, и который имеет в настоящем споре материальный интерес, поскольку его право должно быть прекращено в случае удовлетворения исковых требований Фидченко В.Н, привлечен судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции лишь в качестве третьего лица.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции в адрес Фидченко В.Н, Фидченко В.Д, Управления Росреестра по Краснодарскому краю направлено извещение о назначении настоящего дела к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Шаповалу С.Г, привлеченному судом к участию в деле, извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на указанную дату, не направлялось (л. д. 163).

В деле имеется текст телеграммы на имя Шаповала С.Г. с извещением о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Фидченко В.Н, Фидченко В.Д. в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 176).

Между тем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу, не имея уведомления о получении Шаповалом С.Г. телеграммы либо отказа от ее получения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, нарушены нормы процессуального права, и эти нарушения являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемое судебное постановления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: