Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-12989/2020[88-13613/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом "адрес" к ФИО6, ФИО12 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом "адрес" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом "адрес" обратился в суд с настоящим иском к ФИО6, ФИО12, 3-е лицо ФИО7, указав, что ответчики являются собственниками 2/3 доли и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 66, 7 кв. м, расположенный на земельном участке, общей площадью 640 кв. м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации индивидуального жилого дома", по адресу: "адрес". В отношении указанного земельного участка с одним из собственников недвижимости - ФИО7 заключен договор аренды от 05.02.2019 года с множественностью лиц на стороне арендатора.

Истец, ссылаясь на то, что им в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены проекты соглашений о присоединении к договору аренды от 05.02.2019 года, которые до настоящего времени не подписаны, просил суд обязать ФИО6 и ФИО12 заключить с ним договор аренды указанного земельного участка.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года, иск Комитета по управлению имуществом "адрес" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом "адрес", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с принятием по делу нового акта об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО6, представитель ФИО12 - ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 и ФИО12 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 66, 7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", право которых возникло на основании договоров дарения и свидетельства о праве на наследство по закону.

Собственником жилого дома, общей площадью 26, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО7

Указанные жилые дома расположены на земельном участке, площадью 640 кв. м, по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок находится на праве аренды у ФИО7 на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ.

После регистрации права аренды (ДД.ММ.ГГГГ) Комитет по управлению имуществом "адрес" обратился с письменными предложениями к ФИО6 и ФИО12 с проектами соглашений о присоединении к договору аренды, однако проекты подписаны не были, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом "адрес", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 11, 421, 426, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора заключен ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом "адрес" с ФИО7; доказательств направления в адрес ответчиков ФИО6 и ФИО12, являющихся собственниками жилого дома на спорном земельном участке, копии проекта договора аренды земельного участка, а также соблюдения сроков предъявления иска в суд, Комитетом по управлению имуществом "адрес" представлено не было. При этом суды учитывали, что испрашиваемый земельный участок на момент обращения ФИО7 с заявлением о его предоставлении находился во владении ответчиков на основании договора предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, посчитав, что у истца отсутствовало право предоставления третьему лицу данного земельного участка в аренду, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нижестоящие суды также обоснованно отметили, что истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права требования о понуждении ответчиков к заключению договора аренды, ввиду чего, выводы судов первой и апелляционной инстанции законы и обоснованы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов