Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-13038/2020[88-14883/2020]

дело N 2-4841/2019

8г-13038/2020

г. Краснодар 3 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булаева Николая Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года (судья Полищук Л.И.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2020 года (судьи Татурина С.В, Корниенко Г.Ф, Шамрай М.С.) по иску Булаева Николая Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Булаева Н.В. - Ситникова А.С. (доверенность от 4 июля 2019 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кириенко А.А, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Булаев Н.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года исковые требования Булаева Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булаева Н.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Булаев Н.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований не изучили надлежащим образом все представленные в материалы дела доказательства. Суды не правильно применили нормы материального права. Доводы истца о том, что на рассматриваемые требования исковая давность не распространяется, не были должным образом исследованы, и им не была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель Булаева Н.В. - Ситников А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор Кириенко А.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2015 года в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) водитель автомобиля Фиат Альбеа допустил наезд на мотоцикл "Харлей Дэвидсон", под управлением истца. Истцу в ДТП причинен вред здоровью.

На момент ДТП у виновника отсутствовал действующий полис ОСАГО.

13 сентября 2019 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчик отказался признавать случай страховым, сославшись на истечение трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, вступившим в силу с 1 мая 2019 года.

В целях установления размера надлежащей компенсационной выплаты истец обратился к специалистам. Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, размер страховой выплаты составляет 22 % от лимита страховой выплаты, предусмотренной Законом, 22 % ? 500 000 = 110 000 руб.

В досудебном порядке 28 октября 2019 года ответчику передана претензия с предложением осуществить компенсационную выплату в надлежащем размере, а так же выплатить неустойку. По настоящее время спор не урегулирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

К таким законам относится, в частности, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о том, что к моменту обращения истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате и в суд с настоящим иском трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В части 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

По смыслу части 6 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе в формулировке, действующей на момент ДТП, иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, поэтому течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая (в данном случае ДТП, произошедшее 17 сентября 2015 года).

На момент предъявления иска (19 ноября 2019 года) Булаева Н.В. к РСА трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 18 Закона об ОСАГО, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом Булаевым Н.В. не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Булаева Н.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова