Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-13056/2020[88-13632/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широковой Валентины Алексеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Широкова В.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, штрафа в размере 237 500 руб, неустойки в размере 66500 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 010 руб, расходов на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 517 руб, расходов на оплату услуг курьера по направлению претензии ответчику в размере 517 руб, почтовых расходов в размере 89, 50 руб.

В обоснование требований указано, что 25.08.2017г. в морском порту "Тамань" Краснодарского края Темрюкского района "адрес" водитель автобуса "МАРЗ 42191" г/н N Микаелян К.В. не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, в результате допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автобуса "МАРЗ 42191" г/н N - Широков Виктор Владимирович.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автобуса "МАРЗ 42191" N Микаелян К.В, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

21.05.2019г. Широкова В.А. (мать погибшего Широкова В.В.) обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти сына. РСА компенсационную выплату не произвел.

13.06.2019г. ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату в размере 475 000 руб, до настоящего времени выплата не поступала.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Широковой В.А. компенсационная выплата в размере 475 000 руб, штраф в размере 237 500 руб, неустойка в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2010 руб, расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 517 руб, расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии ответчику в размере 517 руб, почтовые расходы в размере 89, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 550 руб.

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Анисимов М.Ю, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату только в случае невозможности получения страховой выплаты по заключенному и прекратившему свое действие на момент дорожно- транспортного происшествия договору ОСАГО, в то время, как в данном случае вред причинен жизни Широкова В.В. при исполнении им трудовых обязанностей, следовательно, подлежит возмещению в рамках Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", определяющего круг лиц, имеющих право на получение страховой выплаты. Истец, являясь матерью погибшего Широкова В.В, не лишена возможности обратиться в Фонд социального страхования РФ для получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного вреда жизни Широкова В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2017г.

Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа РСА считает незаконным, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем, при наступлении которого у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Обращает внимание на то, что требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Широковой В.А. - Андреева С.Н. просила состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Широковой В.А. - Белоусова М.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Стрелковский С.Н. дал заключение о законности и обоснованности судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Широковой В.А. - Белоусовой М.А, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2017г. Микаелян К.В, водитель автобуса "МАРЗ 42191" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ИП Костенко А.В, не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, в результате чего выехал на полотно причала N4, расположенного на территории морского порта "Тамань" по адресу: "адрес", где допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибли пассажиры автобуса "МАРЗ 42191", в том числе - Широков Виктор Владимирович, что установлено приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018г.

Факт смерти Широкова В.В. подтверждается свидетельством о смерти N от 13.09.2017г, выданным отделом ЗАГС г.Краснодара Краснодарского края Российской Федерации (л.д. 24).

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018г. Микаелян К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Приговор вступил в законную силу 03.04.2018 г. (л.д. 117-126).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Свидетельством о рождении N, выданным 26.11.2014г. подтверждается, что истец Широкова В.А. является матерью Широкова В.В. (л.д. 23).

Широкова В.А. 21.05.2019г. обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели сына.

Российский Союз Автостраховщиков выплату не произвел.

13.06.2019г. ответчику была вручена досудебная претензия.

21.05.2019г. ответчик направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате (л.д.70-71).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.5, 6, 12, 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пунктов 77, 78, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходя из того, что вред жизни пассажира был причинен в результате эксплуатации автотранспортного средства, гражданская ответственность владельца которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, пришли к правомерному выводу о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ в размере 475 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленные сроки не произведена компенсационная выплата, в силу положений ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, нижестоящие суды пришли к выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки. Размер неустойки уменьшен судом с учетом требований ст.333 ГК РФ и заявленного ответчиком в отзыве на иск ходатайства об уменьшении неустойки.

Судебная коллегия с такими выводами нижестоящих судов соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п.1 ст.935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ).

Согласно подп. "г" п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. N40- ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В п.1 ст.19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу абзаца 2 п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований п.7 ст.12 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ).

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ в определенной сумме.

Не соглашаясь с выводами нижестоящих судов об удовлетворении исковых требований, заявитель жалобы указывает на то, что вред здоровью в данном случае причинен Широкову В.В. при исполнении им трудовых обязанностей, в этом случае законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, вред подлежит возмещению в рамках Федерального закона от 24.07.1998г. N125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответственность причинителя вреда возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

Причинителем вреда является Микаелян К.В. - водитель автобуса "МАРЗ 42191", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ИП Костенко А.В, работавший по найму у ИП Вечерадзе Ю.В, что установлено приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018г.

ИП Вечерадзе Ю.В. оказывал услуги с применением техники исполнителя на основании договора N N от 01.12.2016г, заключенного между ЗАО "Таманьнефтегаз" и ИП Вечерадзе Ю.В. и дополнительного соглашения N1 от 16.12.2016г. к указанному договору.

Таким образом, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред жизни потерпевшего Широкова В.В. причинен владельцем транспортного средства, у которого отсутствуют трудовые отношения с потерпевшим, ответственность причинителя вреда возникла на основании положений главы 59 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

Установив, что PCА не исполнены обязательства по компенсационной выплате, а также несвоевременно направлен заявителю мотивированный отказ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал в пользу истца неустойку и штраф.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011г. N683-0-0).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

В противоречие указанных норм, представитель РСА нижестоящим судам не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, и позволяющие уменьшить ее размер. Кроме того, судом первой инстанции были применены положения ст.333 ГК РФ, оснований для еще большего снижения неустойки и финансовой санкции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительного отказа РСА в компенсационной выплате и отсутствии оснований для взыскания штрафа были предметом рассмотрения нижестоящих судов. Судебными инстанциями правильно установлено, что компенсационная выплата в установленные законом срок и размере ответчиком произведена не была в отсутствие на то оснований. Этот вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым суды дали в надлежащую правовую оценку.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа при рассмотрении судом спора не установлено.

Доводы жалобы относительного необоснованности взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Копия имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности, выданной истцом Широковой В.А. 08.04.2019г. (л.д.9), содержит указание на представление интересов истца и вести дела по вопросу оформления необходимых документов по выплате денежных средств по ДТП от 25.08.2017г. во всех судебных учреждениях, правоохранительных органах, административных органах, страховых компаниях, Российском Союзе Автостраховщиков по вопросу возмещения ущерба вследствие ДТП, быть полномочным представителем в судах общей юрисдикции, следовательно, у суда имелись основания для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев