Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-13061/2020[88-12731/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакленева Сергея Ивановича к Селезневу Юрию Валентиновичу о возврате денежных средств по договору подряда и обязании устранить помехи и привести в первичное состояние место монтажных работ по кассационной жалобе Селезнева Юрия Валентиновича на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав ответчика Селезнева Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бакленев СИ. обратился в суд с иском к Селезневу Ю.В. о взыскании, денежных средств в размере 350 000 рублей в счет уплаченных заказчиком стоимости оборудования и денежные средства в размере 30 000 руб. в счет уплаты аванса по монтажу оборудования, просил обязать ответчика устранить помехи и привести в первичное состояние место монтажных работ.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 350000 рублей в счет уплаченных заказчиком стоимости оборудования и денежные средства в размере 30 000 рублей в счет уплаты аванса по монтажу оборудования, а всего взыскал 380 000 рублей. Кроме того, обязал Селезнева Ю.В. устранить помехи и привести в первичное состояние место монтажных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 16 января 2020 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Селезнева Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, допустил их недоказанность и изложил в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание явился ответчик Селезнев Ю.В, поддержавший доводы кассационной жалобы.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2018г. между Селезневым Ю.В. "Исполнитель" и Бакленевым С.И. "Заказчик" заключен договор подряда N 2.

Согласно части 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1.1 договора подряда, заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: монтаж: дизельных котлов и дизельных емкостей на объекте.

Согласно п. 1.2 договора подряда, перечень, объем и стоимость работ указывается в спецификациях к настоящему договору, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора подряда, исполнитель обязуется выполнить все работы в соответствии с представленной заказчиком технической документацией, а также действующими на территорию РФ нормативами в области выполнения работ в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда, не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора и/или соответствующего дополнительного соглашения на определенный этап работы Заказчик оплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ и 100% от стоимости материалов и оборудования, указанной в соглашении, если иное не указано в соответствующем приложении к договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчик выполнил принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме и передал Селезневу Ю.В. денежную сумму в размере 350 000 руб. за монтаж дизельных котлов и емкостей, в счет стоимости оборудования, что подтверждается распиской от 5 октября 2018г, а также оплатил часть авансового платежа в размере 30 000 руб, таким образом, Селезневу Ю.В. переданы денежные средства в размере 380 000 руб.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Также сторонами был подписан акт выполненных работ N 1 от 11 -02-2019 по приложению N 1 от 5 октября к договору N 2 от 5 октября 2018г.

Согласно приложению N 1 от 5 октября к договору N 2 от 5 октября 2019г. срок поставки составляет 10 дней, срок работ 7 дней, однако, не указан момент преступления к выполнению таких работ.

Письмами от 17 января 2019г. и 15 января 2019г. Селезнев Ю.В. признал получение от Бакленева С.И. денежных средств в размере 380 000 руб, а также задержку поставки оборудования и задержку монтажа котлов и емкостей.

На основании части 1 и части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 703, 708, 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд установилфакт получения исполнителем денежных средств, а также факты задержки оборудования и его монтажа, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для отказа истца от исполнения договора.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств наличия у ответчика убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании полной суммы денежных средств, уплаченных по договору подряда, является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела с надлежащим применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно недоказанности установленных судом обстоятельств и изложения в решении выводов, несоответствующих обстоятельствам дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов