Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-13077/2020[88-13045/2020]

г. Краснодар 30 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя взыскателя Шаповал Е.В. по доверенности Комирнего В.Г. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Шаповал Елены Викторовны об отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2013 года об изменения способа исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2012 г. по новым обстоятельствам и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года

установил:

Шаповал Е.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2013 года об изменения способа исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2012 г. по новым обстоятельствам, сославшись на невозможность исполнения указанного решения суда в связи с обжалуемым определением.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2012 г. с Папановой Е.В. в пользу Шаповал Е.В. взыскан долг в размере 2 050000 рублей, проценты в сумме 281 533 рубля 34 коп, компенсация морального вреда в суме 80 000 рублей и судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2013 г. по заявлению Шаповал Е.В. изменен способ исполнения указанного решения суда путем обращения взыскания на доли должника в ООО "Зеленый Город" и ООО "Юридическая компания "Оформитель".

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года, в удовлетворении заявленных Шаповал Е.В. требований было отказано.

Представитель взыскателя Шаповал Е.В. по доверенности Комирний В.Г. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы излагает доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основаниям указанным в законе.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. К новым обстоятельствам относится возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В частности это может быть признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Шаповал Е.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ и исходил из того, что приведенные в заявлении доводы основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 ГПК РФ и новыми обстоятельствами являться не могут.

Акт судебного пристава - исполнителя от 6 июня 2019 г. о невозможности обращения взыскания на доли должника в уставных капиталах указанных юридических лиц не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с которым определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2013 г. подлежит пересмотру.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании оценки имеющихся в деле обстоятельств, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.

Судья кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и полагает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку носят субъективный, оценочный характер, они являлись предметом исследования и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили нормы закона, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных ответчиком требований.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, проверенных с изучением материалов дела, не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы представителя взыскателя Шаповал Е.В. по доверенности Комирнего В.Г. не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя взыскателя Шаповал Е.В. по доверенности Комирнего В.Г. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф