Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-13100/2020[88-18509/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов по ст. 395 ГК РФ с индексацией денежных сумм с учётом уровня инфляции, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2020 года, установил:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов по ст. 395 ГК РФ с индексацией денежных сумм с учётом уровня инфляции.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 25 октября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2020 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда Республики Крым от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2020 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", 1987 г.в, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13616, 51 рублей, а всего 103616, 51 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В бюджет муниципального образования "адрес" Республики Крым с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 3272, 33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к правильному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не был разъяснен порядок обжалования решения суда, в связи с чем, в силу своей юридической неграмотности у нее отсутствовала возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, а также другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и в целом сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда Республики Крым от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин