Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-13196/2020[88-18528/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года, установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.10.2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскано 50 000 рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи, 8500 рублей на оплату услуг представителя, 1 700 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пер. "адрес", "адрес".

Основной договор купли-продажи квартиры стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи квартиры, согласно которым денежные средства в размере 50000 рублей передаются продавцу как аванс, в качестве части оплаты за продаваемую квартиру, ФИО2 передала ФИО1 50000 рублей.

Основной договор купли-продажи квартиры стороны не заключили, однако денежные средства в размере 50000 рублей ФИО1 истцу не были возвращены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), пришел к правильному выводу о том, что переданные истцом продавцу денежные средства в размере 50000 рублей являются авансом и, руководствуясь статьями 380, 381, 429, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец без достаточных на то оснований досрочно и в одностороннем порядке расторг предварительный договор купли-продажи квартиры, при этом ответчик от исполнения предварительного договора не уклонялась, а также другие доводы кассационной жалобы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин