Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-13201/2020[88-14052/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голобурдина Алексея Анатольевича к АО "МАКС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" Михайловой М.П. на решение Советского районного суда города Краснодара от 04 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Голобурдин А.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.04.2018г. в результате ДТП, произошедшего по вине Оганесяна С.Е, причинены механические повреждения его автомобилю. Виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в АО "МАКС". Голобурдин А.А. свою автогражданскую ответственность на момент ДТП не застраховал. Голобурдин А.А. обратился в АО "МАКС" для возмещения причиненного ему ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату возмещения причиненного Голобурдину А.А. ущерба не произвела. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просил суд взыскать с АО "МАКС" в пользу Голобурдина А.А. сумму страховой выплаты в размере 145 001 руб. 60 коп, неустойку в размере 43 500 руб, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Голобурдина Алексея Анатольевича взысканы сумма страховой выплаты в размере 141 117 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, сумма расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, сумма штрафа за нарушение прав потребителя в размере 60 000 рублей, а всего 282 117 рублей.

Взыскано также с АО "МАКС" в пользу бюджета муниципального образования г.Краснодар сумма госпошлины в размере 5 981, 17 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" Михайлова М.П, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "BMW740LI", государственный знак N принадлежащему Голобурдину А.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Оганесяна С.Е. застрахована страховой компанией ООО "МАКС" по договору ОСАГО. (страховой полис ЕЕЕ N N).

Истец обратился в страховую компанию АО "МАКС", представив все необходимые документы, при этом ответчиком организован осмотр автомобиля, событие признано страховым, в адрес истца выслано направление на ремонт на СТОА.

Ответчик не произвел страховое возмещение.

Истец организовал проведение независимой оценки, согласно заключению определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, которая осталась без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно пункту 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, 16 мая 2018 года ответчиком отправлено направление на ремонт, от получения которого истец уклонился.

08 июня 2018 года ответчиком повторно направлено направление на ремонт, которое получено истцом.

Транспортное средство истцом для проведения восстановительного ремонта по направлению на СТОА, выданному страховщиком, не представлено.

Таким образом, АО "МАКС" в установленный законом срок исполнил свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, направив заказным письмом в адрес истца направление на СТОА, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у судов не имелось.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам, доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев