Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-1330/2020-(8Г-7812/2019)[88-4626/2020-(88-6193/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тескиной Т.П. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года, по гражданскому делу по иску Тескиной Т.П. к Теткиной О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Тескина Т.П. обратилась в суд с иском к Теткиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто устное соглашение о разделе наследственного имущества Теткина В.М, согласно которому Теткина О.В. обязалась отказаться от вступления в наследство, а Тескина Т.П. обязалась выплатить ей денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Во исполнение указанного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ по ее (истца) просьбе родственница истца - Воронцова В.А. перечислила на счет Теткиной О.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Тескина Т.П. возвратила указанную сумму, уплаченную за нее Воронцовой В.А, что подтверждается платежным поручением, так как между Теткиной Т.П. и Воронцовой В.А. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации Теткиной О.В. наследственного имущества в размере "данные изъяты" рублей. Вместе с тем, согласно решению Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тескиной Т.П. и Теткиной О.В. о разделе наследственного имущества уплаченная денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей не была учтена при разделе наследственного имущества, что не лишает Тескину Т.П. права на обращение в суд о взыскании перечисленных денежных сумм как неосновательного обогащения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт перечисления Тескиной Т.П. Теткиной О.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей. Тескина Т.П. просила суд взыскать с Теткиной О.В. денежную сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Тескиной Т.П. к Теткиной О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тескина Т.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Тескиной О.В. по доверенности Астафурова Е.В. опровергает изложенные в ней доводы и просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела, согласно приходному кассовому ордеру от 17 октября 2016 года N625661 Воронцова В.А. внесла денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей на расчетный счет Теткиной О.В, открытый в Филиале N 2351 ВТБ 24 (ПАО) Краснодар.

Платежным поручением от 23 октября 2017 года N15-1 Тескина Т.П. произвела перечисление денежной суммы в размере "данные изъяты" на расчетный счет Воронцовой В.А, открытый в ПАО "Сбербанк".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года исковые требования Тескиной Т.П. к Теткиной О.В. о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично, встречные исковые требования Теткиной О.В. к Тескиной Т.П. о разделе наследственного имущества удовлетворены.

Как следует из данного судебного постановления, заключенное между Тескиной Т.П. и Воронцовой В.А. соглашение от 15 октября 2016 года, как доказательство заключения между Теткиной О.В. и Тескиной Т.П. устного соглашения о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Теткина В.М, не было принято, поскольку его заключение отрицала Теткина О.В, не являвшаяся его стороной, что явилось основанием для отказа в иске о взыскании с Теткиной О.В. в пользу Тескиной Т.П. излишне уплаченных денежных средств за компенсацию наследственного имущества и процентов за незаконное пользование данными денежными средствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие не только факт сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом оснований, но и перечисление ею денежной суммы в размере 900000 рублей Теткиной О.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенное между Тескиной Т.П. и Воронцовой В.А. соглашение от 15 октября 2016 года, таким доказательством признано быть не может, поскольку Теткина О.В. его стороной не являлась.

Кроме того, истец в качестве основания иска не заявляла о возврате денежной суммы в связи с недействительностью сделки.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установилправоотношения сторон, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, основанные на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой безусловную отмену указанных судебных актов, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тескиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"