Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-13319/2020[88-16014/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говряковой Алевтины Андреевны к Рябову Андрею Владимировичу, Рябову Евгению Анатольевичу, Гончарову Геннадию Александровичу о признании недействительным договора перевода долга, признании недействительным соглашения об отступном, по кассационной жалобе представителя Гончарова Геннадия Александровича по доверенности Грицишиной С.О. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав представителя Гончарова Г.А. по доверенности Тихонова Я.О, поддержавшего доводы жалобы, представителя Говряковой А.А. и Калонкина М.Б. по доверенностям Сухова И.А, согласившегося с принятыми судебными актами, судебная коллегия

установила:

Говрякова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рябову А.В, Рябову Е.А, Гончарову Г.А. о признании недействительным договора перевода долга по договорам займа от 31 июля 2017 г, заключенного между Рябовым Е.А, Рябовым А.В, Гончаровым Г.А. и Говряковой А.А. и соглашения об отступном от 31 июля 2017 г, подписанного между Гончаровым Г.А, и Говряковой А.А, как заключенных под влиянием заблуждения; применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указала, что 31 июля 2017 г. между Рябовым Е.А, Рябовым А.В, Гончаровым Г.А. и Говряковой А.А. был заключен договор перевода долга: по договору беспроцентного займа от 13 ноября 2014 г. в редакции изменений и дополнений дополнительного соглашения от 01 марта 2017 г, заключенного между Рябовым Е.А. и Гончаровым Г.А. с суммой основного долга 9 525 000 руб.; по договору беспроцентного займа от 13 ноября 2014 г. в редакции изменений и дополнений дополнительного соглашения от 01 марта 2017 г, заключенного между Рябовым А.В. и Гончаровым Г.А. с суммой основного долга 10 475 000 руб.

Согласно подписанного договора о переводе долга, на Говрякову А.А, как на нового должника, с согласия Гончарова Г.А. переведен долг Рябова Е.А. и Рябова А.В. в общем размере 20 000 000 руб.

Кроме того, 31 июля 2017 г. между Говряковой А.А. и Гончаровым Г.А. было подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства Говряковой А.А. прекращаются путем предоставления Гончарову Г.А. отступного в форме имущественного права требования к Колонкину М.Б, в виде права требования уплаты и взыскания с последнего денежных средств в размере 25 000 000 руб, вытекающих из обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплоимпульс" от 17 октября 2016 г, удостоверенного нотариусом. При этом, имущественное право Говряковой А.А. к Колонкину М.Б. подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 г. по делу N А12-2204/2017, и выданным на его основе 06 июля 2017 г. исполнительным листом.

После заключения указанных договоров в нарушение п. 2.2. Договора о переводе долга по договорам займа Говряковой А.А. не были переданы документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность, а ответчики по делу уклонялись от встречи и не отвечали на телефонные звонки.

Истец в сентябре 2017 года обращалась к ответчикам с требованием о внесении в договор о переводе долга по договорам займа от 31 июля 2017 г. условий об оплате исполнения обязательств по договору, либо о его расторжении. Вместе с тем, после заключения договоров с ответчиками, истец узнала о наличии у последних задолженности перед различными Банками, наличия 14 исполнительных производств, по которым задолженность составляет более одного миллиарда рублей. Истец указывает, что была введена в заблуждение относительно финансового положения ответчиков, их возможности выплатить денежные средства по договорам, в связи с чем полагает, что сделки между сторонами заключены под влиянием заблуждения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Судом признан недействительным договор перевода долга по договорам займа от 31 июля 2017 года, заключенный между Рябовым Евгением Анатольевичем, Рябовым Андреем Владимировичем, Гончаровым Геннадием Александровичем и Говряковой Алевтиной Андреевной и соглашение об отступном от 31 июля 2017 года между Гончаровым Геннадием Александровичем и Говряковой Алевтиной Андреевной. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гончарова Геннадия Александровича по доверенности Грицишина С.О. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права при их вынесении. Просит судебные постановления отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав позиции сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2017 г. Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-2204/2017 с Калонкина М.Б. в пользу Говряковой А.А. была взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплоимпульс" в сумме 25 000 000 руб, выдан исполнительный лист, который к взыскателю не предъявлялся.

31 июля 2017 г. между Рябовым Е.А, Рябовым А.В, Гончаровым Г.А. и Говряковой А.А. был заключен договор перевода долга: по договору беспроцентного займа от 13 ноября 2014 г. в редакции изменений и дополнений дополнительного соглашения от 01 марта 2017 г, заключенного между Рябовым Е.А. и Гончаровым Г.А. с суммой основного долга 9 525 000 руб.; по договору беспроцентного займа от 13 ноября 2014 г. в редакции изменений и дополнений дополнительного соглашения от 01 марта 2017 г, заключенного между Рябовым А.В. и Гончаровым Г.А. с суммой основного долга 10 475 000 руб. Согласно подписанного договора о переводе долга, на Говрякову А.А. как на нового должника с согласия Гончарова Г.А. переведен долг Рябова Е.А. и Рябова А.В. в общем размере 20 000 000 руб.

Кроме того, 31 июля 2017 г. между Говряковой А.А. и Гончаровым Г.А. было подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства Говряковой А.А. прекращаются путем предоставления Гончарову Г.А. отступного в форме имущественного права требования к Колонкину М.Б. в виде права требования уплаты и взыскания с последнего денежных средств в размере 25 000 000 руб, вытекающих из обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплоимпульс" от 17.10.2016 г, удостоверенного нотариусом, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 г. по делу N А12-2204/2017.

В обоснование заявленных требований истец указала о введении её в заблуждение относительно имущественного положения должников, в частности, в отношении Рябова А.В. имелось сводное исполнительное производство, где по состоянию на 15 октября 2018 г. задолженность составляла 22 939 374, 86 руб, которое окончено в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор перевода долга по договорам займа от 31 июля 2017 г, заключенный между Рыбовым Е.А, Рябовым А.В, Гончаровым Г.А. и Говряковой А.А. и соглашение об отступном от 31 июля 2017 г. между Гончаровым Г.А. и Говряковой А.А, заключены под влиянием заблуждения, в связи с чем, являются недействительными.

Также суд, руководствуясь ст.ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку его течение началось с ноября 2018 года, когда истец узнала о наличии сводного исполнительного производства в отношении Рябова А.В, кроме того, Говрякова А.А. неоднократно в установленные законом сроки предпринимала попытки к оспариванию договора о переводе долга и соглашения об отступном.

С данными выводами суда первой инстанции полностью согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным доводом послужившим основанием для признания оспариваемых сделок недействительными послужил вывод о том что Рябов А.В. знал о наличии задолженности перед другими кредиторами, что делало невозможным исполнения обязательств в отношении истца Говряковой А.А, однако истца не уведомил об этом, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, из представленного в материалы дела договора не следует, что у Рябова А.В. возникают какие-либо обязательства перед Говряковой А.А.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Учитывая, что условиями договора о переводе долга от 31 июля 2017 г. (пункт 1.2) предусмотрено прекращение обязательств Первоначальных должников перед кредитором, в данном случае имел место привативный перевод долга.

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику. Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.).

Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные руководящие разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные обстоятельства не были установлены, и, как следствие, им не дано надлежащей правовой оценки.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о неприменении к сложившимся правоотношениям положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Мотивированная часть судебных актов содержит доводы о неплатежеспособности Рябова А.В, в то время, как стороной оспариваемых сделок является также Рябова Е.А, Гончарова Г.А. Таким образом, вопрос о введении истца в заблуждение действиями иных участников сделки является юридически значимым для разрешения настоящего спора, однако судами данный вопрос на разрешение поставлен не был, выводов относительно данных возражений ответчика в судебных актах не отражено.

Кроме того, суд указал, что о нарушении своих прав Говрякова В.В. узнала в ноябре 2018 года, когда узнала о наличии сводного исполнительного производства в отношении Рябова А.В, кроме того, Говрякова А.А. неоднократно в установленные законом сроки предпринимала попытки к оспариванию договора о переводе долга и соглашения об отступном.

Между тем, Говрякова А.А. исполнила свои обязательства в качестве "нового должника" перед Гончаровым Г.А. в день заключения оспариваемых договоров, то есть 31 июля 2017 г.

Сведений о том, что Говрякова А.А. с указанной даты обращалась к Рябову А.В. и/или Рябову Е.А. с требованиями о взыскании с них денежных средств в добровольном (претензионном), либо принудительном (судебном) порядке материалы дела не содержат.

Положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности начинает течь не только в случае, если истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но и когда он должен был о них узнать.

Данные положения действующего законодательства также не были учтены и установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, указанные нарушения нижестоящего суда не исправил, применив те же нормы права, установив те же обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов