Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-13374/2020[88-13050/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейкиной Ларисы Сергеевны к Смолянскому Владимиру Ивановичу о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе Шейкиной Ларисы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя третьего лица -ПАО "Сбербанк России" Сыворотневой Е.И. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шейкина Л.С. обратилась в суд с иском к Смолянскому В.И. о признании права собственности на жилой дом, обоснование иска указала, что 30 июня 2000 года между продавцом Смолянским В.И. и покупателем Шейкиной Л.С. был заключен договор задатка, по условиям которого Смолянский В.И. обязался продать Шейкиной Л.С. домовладение расположенное по адресу: "адрес". Во исполнения своих обязательств Шейкина Л.С. при подписании договора передала Смолянскому В.И. задаток в сумме 100000 рублей и оставшиеся денежные средства в счет приобретения недвижимости выплачены Шейкиной Л.С. Смолянскому В.И. в течение года, как стороны оговорили в соглашении. Однако Смолянский В.И. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

В связи с чем, истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 69, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года признано за Шейкиной Ларисой Сергеевной право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 69, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от 27 ноября 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий Змейков С.Ю, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шейкиной Ларисы Сергеевны к Смолянскому Владимиру Ивановичу о признании права собственности на жилой дом отказано.

В кассационной жалобе Шейкина Л.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года и вынести новый судебный акт об удовлетворении её требований. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что в решении суда первой инстанции сделаны объективные выводы, определены были юридически значимые обстоятельства правильно. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что она исполнила сделку полностью, исполнила все свои обязательства и вины её в уклонении Смолянским В.И. от заключения основного договра не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель третьего лица-ПАО "Сбербанк России"- Сыворотнева Е.И, которая возражала против доводов жалобы, а стороны и другое третье лицо в судебное заседание не явились.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2000 года между продавцом Смолянским В.И. и покупателем Шейкиной Л.С. был заключен договор задатка, по условиям которого Смолянский В.И. обязался за 300000 рублей, продать Шейкиной Л.С. домовладение по адресу: "адрес" "адрес".

Из пункта 2 договор задатка следует, что в качестве гарантии заключения договора купли-продажи домовладения Шейкина Л.С. передала, а Смолянский В.И. получил задаток в сумме 100000 рублей.

В пункте 3 договор задатка определено, что Смолянский В.И. гарантирует в течение года оформить все документы необходимые для купли-продажи указанного домовладения.

14 декабря 2000 года Шейкина Л.С. передала Смолянскому В.И. сумму в размере 200000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка.

По утверждению истца, невозможность перехода к ней права собственности на жилой дом, обусловлена уклонением ответчика Смолянского В.И. от заключения договора купли-продажи спорного жилого дома.

Однако указанное обстоятельство является не единственным препятствием для регистрации перехода права.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности подлежат включению: соблюдение формы договора; факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу и её регистрации; фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 380, 329, 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств: заключения и регистрации договора купли-продажи спорного домовладения (предварительного или основного), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства; фактической передачи продавцом недвижимого имущества покупателю; принятие истцом жилого дома, вселение в это домовладение и несение бремени содержания с момента заключения договора и по настоящее время.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка не соответствует требованиям закона, переход права по указанной сделке не зарегистрирован, оснований для признания ее действительной не имеется, как и оснований для признания права собственности за Шейкиной JI.C. на домовладение расположенное по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в оюжалуемом судебном постановлении, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов