Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-13380/2020[88-13042/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е. рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 32 Волгоградской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Волгоградской области 27 января 2020 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Вербицкой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Тихонову В.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что 08 ноября 2014 года по вине ответчика Вербицкой О.Ю, управлявшей транспортным средством ВАЗ/Lada государственный регистрационный номер N, произошло дорожнотранспортно происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный номер N. Ввиду того, что на момент аварии гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 22 200 рублей. Ссылаясь на то, что Вербицкая О.Ю. не представила на осмотр страховой компании транспортное средство в течении 5-ти дней с момента получения соответствующего требования, полагало, что к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

В связи с чем, истец просил взыскать с Вербицкой О.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 22 200 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 866 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Волгоградской области 27 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Вербицкой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое постановление. Ссылается на вынесение судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, так как неправильно сделан подсчет количества дней, когда виновник должен представить бланк извещения о ДТП.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что имевшее место 8 ноября 2014 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный номер N, под управлением Обергана А.А. получил механические повреждения по вине ответчика Вербицкой О.Ю, управлявшей транспортным средством ВАЗ/Lada государственный регистрационный номер N.

Обстоятельства ДТП были оформлены участниками дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, в котором Вербицкая О.Ю. не отрицала свою вину в столкновении транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего Обергана А.А. была застрахована в страховой компании ОАО "Русская страховая транспортная компания" по страховому полису серии ССС N на период с 7 сентября 2014 года по 6 сентября 2015 года, а гражданская ответственность виновника аварии - Вербицкой О.Ю. в ПАО СК "Росгосстрах"

24 ноября 2014 года потерпевший Оберган А.А. уступил ОАО "Русская страховая транспортная компания" свои права требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю, имевшему место 8 ноября 2014 года с участием ВАЗ 211102, государственный регистрационный N, и Хонда Цивик, государственный регистрационный номер N. В связи с тем, что приказом Банка России от 20 мая 2015 года N ОД -1117 у ОАО "Русская страховая транспортная компания" была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, ООО "Русский союз автострахователей" обратилось к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах".

О произошедшей переуступке прав требований по страховому случаю от 8 ноября 2014 года страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" уведомлялась, как Оберганом А.А, так и ООО "Русский союз автострахователей" в ноябре 2014 года.

Уведомление о переуступке прав требований страховая компания отказалась принимать, о чем был составлен акт об отказе в принятии документов от 12 ноября 2014 года.

Кроме этого, 11 декабря 2014 года ООО "Русский союз автострахователей" направило в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате приложив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и сумму ущерба, однако страховая компания повторно отказалась принять документы, о чем курьерской службой был составлен акт об отказе в принятии документов от 12 декабря 2014 года.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в том случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше Постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Как установлено судом первой инстанции, со стороны ООО "Русский союз автострахователей" имели место обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в ноябре и декабре 2014 года, однако заявление о страховой выплате и уведомление о переуступке прав требований по страховому случаю от 8 ноября 2014 года не были получены страховой компанией по обстоятельствам, не зависящим от заявления - ООО "Русский союз автострахователей"

Факт обращения ООО "Русский союз автострахователей" в страховую компанию 11 ноября 2014 года и 11 декабря 2014 года по поводу дорожно- транспортного происшествия от 8 ноября 2014 года и выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2016 года по делу NФ12-57001/2015, которым удовлетворены исковые требования ООО "Русский союз автострахователей" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту наступления 8 ноября 2014 года страхового случая.

Из материалов дела видно, что при добросовестном исполнении своих обязательств по договору страхования о страховом событии, имевшем место 8 ноября 2019 года, страховой компании стало бы известно еще в ноябре 2014 года, однако фактически требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр было направлено Вербицкой О.Ю. только 15 декабря 2015 года. В требовании о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, направленное в адрес Вербицкой О.Ю. указано на другое дорожно- транспортное происшествие, нежели то, по факту которого ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в страховую компанию.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)(п.1).

Поскольку уклонение ПАО СК "Росгосстрах" от получения документов о страховом случае свидетельствует о его недобросовестном поведении в отношениях с потерпевшей стороной - ООО "Русский союз автострахователей", что в свою очередь привело к затягиванию срока рассмотрения требований о выплате страхового возмещения, направления в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия требования о предоставлении на осмотр транспортного средства спустя более года с момента аварии и невозможности по объективным причинам установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу, так как к указанному времени автомобиль, принадлежащий ответчику Вербицкой О.Ю. находился в отремонтированном состоянии, мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно указанной норме права о праве регрессного требования страховщика с учетом положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности следует определять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком.

Принимая во внимание, что первое обращение Обергана А.А. и представителя ООО "Русский союз автострахователей" в страховую компанию с уведомлением о переуступке прав требований по страховому случаю от 8 ноября 2014 года и выплате страхового возмещения было направлено в ПАО СК "Росгосстрах" 11 ноября 2014 года, однако адресат 12 ноября 2014 года отказался от принятия документов, то в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ с указанной даты данное юридически значимое сообщение считается доставленным.

Исходя из положений указанных норм права обязательства по выплате страхового возмещения подлежали исполнению ПАО СК "Росгосстрах" не позднее 2 декабря 2014 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в порядке регресса истек 2 декабря 2017 года, тогда как с иском к Вербицкой О.Ю. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось 24 октября 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Мировой судья, разрешая спор, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ПАО СК "Росгосстрах" требований к Вербицкой Ю.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 32 Волгоградской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Волгоградской области 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф