Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-13439/2020[88-13608/2020]

г. Краснодар 3 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя Шильникова Владимира Аркадьевича, Шильниковой Светланы Михайловны по доверенности Щербаченко Натальи Васильевны по вопросу судебных расходов на определение Советского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного судаот 17 января 2020г. по гражданскому делу по иску Табаковой Татьяны Юрьевны к Шильникову Владимиру Аркадьевичу, Шильниковой Светлане Михайловне об обязании не чинить препятствия при монтаже газопровода

установил:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2018 года с учетом определения Советского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2019 года об устранении описки в удовлетворении исковых требований Табаковой Т.Ю. к Шильникову В.А, Шильниковой С.М. об обязании не чинить препятствия при монтаже газопровода отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Табаковой Т.Ю. по доверенности Нагорной Л.Д. - без удовлетворения.

Шильников В.А, Шильникова С.М. обратились в суд с заявлением, в котором просили восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с Табаковой Т.Ю. в их пользу судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции - по 10000 рублей каждому, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции - по 10000 рублей каждому.

Суд постановилуказанное выше определение, которым отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскал с Табаковой Т.Ю. в пользу Шильникова В.А, Шильниковой С.М. судебные расходы по оплате услуг представителя - по 8000 рублей в пользу каждого, отказав во взыскании судебных расходов в большей сумме.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2020 года определение Советского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Шильникова Владимира Аркадьевича, Шильниковой Светланы Михайловны по доверенности Щербаченко Натальи Васильевны- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Шильникова Владимира Аркадьевича, Шильниковой Светланы Михайловны по доверенности Щербаченко Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в виду нарушений норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении её заявления. Судом произвольно снижен размер взыскиваемых представительских расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Шильникова В.А. и Шильниковой С.М. в суде первой и суде апелляционной инстанций представляла Щербаченко Н.В.

За услуги представителя, оказанные в двух судебных инстанциях, Шильниковы уплатили в общей сумме 40000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку расходы Шильниковых по оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции установил, что Табакова Т.Ю. должна возместить данные расходы заявителям в общей сумме 16000 рублей, взыскав с нее в пользу Шильникова В.А. представительские расходы - 8000 рублей, в пользу Шильниковой С.М. представительские расходы - 8000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек указанного вида.

Учитывая характер спора, не представляющий какой-либо сложности, объем оказанной представителем юридической помощи, который нельзя признать трудоемким, несмотря на отсутствие заявления Табаковой Т.Ю. об уменьшении судебных расходов, суд первой инстанции с целью установления баланса между правами сторон спора был вправе уменьшить размер судебных расходов.

Определенный судом к взысканию размер представительских расходов согласуется с объемом и сложностью оказанных представителем юридических услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств обратного заявителями и подателем жалобы не представлено.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласился и отклонил доводы частной жалобы.

Кассационный суд полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шильникова Владимира Аркадьевича, Шильниковой Светланы Михайловны по доверенности Щербаченко Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф