Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-13458/2020[88-13561/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тащилиной Ларисы Юрьевны к Шевцову Алексею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Департамент аукционных продаж" о признании публичных торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тащилиной Ларисы Юрьевны на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 15 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав доводы представителей индивидуального предпринимателя Тащилиной Ларисы Юрьевны - Кондрацкого Д.О. и Попова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Тащилина Л.Ю. (далее по тексту - ИП Тащилина Л.Ю.) обратилась в суд с иском к Шевцову А.А, обществу с ограниченной ответственностью "Департамент аукционных продаж" (далее по тексту - ООО "Департамент аукционных продаж") о признании публичных торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли -продажи арестованного имущества недействительными.

В обоснование требований указала, что с 20 марта 2007 года состоит на государственном регистрационном учёте в МИФНС N 6 по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом её деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, в связи с чем ею используется нежилое помещение - салон красоты, назначение: нежилое, общей площадью 58, 9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ей на праве собственности с 4 декабря 2009 года.

Также указала, что ей стало известно о том, что 27 июля 2017 года судебным приставом исполнителем Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. по заявлению МИФНС N 6 по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по уплате ЕНВД, пеней, штрафа, в размере 30 519 рублей 12 коп, образовавшейся исключительно в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности.

В связи с тяжёлым материальным положением ею производилось частичное погашение указанной задолженности, которая по состоянию на 1 января 2019 года составляла 21 789 рублей 36 коп.

Вместе с тем, примерно 15 марта 2019 года ей поступил телефонный звонок, абонент по которому представился судебным приставом и, не называя своих данных, просил предоставить реквизиты расчётного счёта для перечисления денежных средств, полученных в результате проведения публичных торгов по продаже принадлежащего ей нежилого помещения в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, никаких документов по данному факту она не получала, арест нежилого помещения в её присутствии не проводился.

21 марта 2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства ей стало известно, что принадлежащее ей имущество было передано на реализацию в ООО "Департамент аукционных продаж", при этом никаких документов о состоявшихся торгах в материалах исполнительного производства не имеется, также отсутствуют сведения о новом собственнике. На сайте ООО "Департамент аукционных продаж" информация о торгах и их результатах отсутствовала.

Считает, что проведённые торги по реализации принадлежащего ей недвижимого имущества являются незаконными, так как судебный пристав - исполнитель не вправе был передавать данное имущество на реализацию, ей не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, не разъяснено право на добровольное погашение имеющейся задолженности, отсутствуют сведения о направлении запросов об имеющемся у неё ином имуществе, не было предложено самостоятельно реализовать имущество. Кроме того, ей на праве собственности принадлежит автомобиль GREAT WALL, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К 424 АУ 34, на которой судебным приставом - исполнителем наложен арест. При таких обстоятельствах обращение взыскание было возможно в отношении иного движимого имущества, и судебный пристав не вправе был производить реализацию недвижимого имущества. Фактически стоимость арестованного и впоследствии реализованного недвижимого имущества значительно превышала размер задолженности по исполнительному документу, в связи с чем действия судебного пристава исполнителя расценивает как ущемляющие её права, поскольку направлены исключительно на незаконное отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, стоимость которого составляет 3000 000 рублей.

Кроме того, указывала что при проведении торгов были допущены существенные нарушения процедуры их проведения.

В связи с вышеизложенным, полагала, что договор купли - продажи имущества, заключенный по результатам торгов противоречит статье 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Просила суд признать публичные торги от 28 февраля 2019 года по реализации недвижимого имущества - нежилого помещения: салона красоты, назначение: нежилое, площадью общей 58, 9 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N и договор купли-продажи арестованного имущества от 06 марта 2019 года, заключенный между Шевцовым А.А. и ООО "Департамент аукционных продаж" недействительными, применив последствия недействительности сделки путём возврата в собственность Тащилиной Л.Ю. недвижимого имущества, а Шевцову А.А. уплаченных денежных средств.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тащилиной Ларисы Юрьевны к Шевцову Алексею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Департамент аукционных продаж" о признании публичных торгов от 28 февраля 2019 года по реализации недвижимого имущества - нежилого помещения - салона красоты, назначение: нежилое, площадь общая 58, 9 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N и договора купли - продажи арестованного имущества от 6 марта 2019 года, заключенного между Шевцовым Алексеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Департамент аукционных продаж" недействительными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 15 января 2020 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тащилиной Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Тащилиной Л.Ю. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судами неправильное дано толкование нормам материального права, не учтено, что её не извещали о возбуждении исполнительного производства, оценки имущества, передачи его на торги, не был организован розыск имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, явились представители истца Попов А.Н. и Кондрацкий Д.О.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи167ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тащилиной Л.Ю. в пользу МИФНС N 6 России по Волгоградской области задолженности в размере 30 519 рублей 12 коп.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии имущества у должника.

Согласно выписке из ЕГРН Тащилиной Л.Ю. принадлежит недвижимое имущество: нежилое помещение - салон красоты, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 58, 9 кв.м, адрес объекта: Россия, "адрес".

14 марта 2018 года судебным приставом - исполнителем составлен акт описи и ареста спорного недвижимого имущества, предварительная оценка которого составила 400 000 рублей, Копия акта направлена Тащилиной Л.Ю. заказным письмом с уведомлением 22 марта 2018 года, что подтверждается списком почтовых отправлений, полученное ею 25 марта 2018 года.

На основании заявки судебного - пристава исполнителя, направленной в адрес ТУ Росимущества по Волгоградской области ООО "ЦСЭЭИ "ГрадЭкс" проведена оценка спорного нежилого помещения, согласно которой рыночная стоимость объекта составила 1 772 034 рубля. Копия постановления о принятии результатов оценки от 15 октября 2018 года направлена в адрес Тащилиной Л.Ю. заказным письмом с уведомлением 22 октября 2018 года, что подтверждается списком почтовых отправлений, вручено 23 октября 2018 года.

На основании постановления судебного - пристава от 19 октября 2018 года нежилое помещение, принадлежащее Тащилиной Л.Ю, передано на торги.

По сообщению ТУ Росимущества по Волгоградской области от 26 октября 2018 года реализация спорного имущества поручена ООО "Департамент аукционных продаж".

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее- Закон об исполнительном производстве) извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определённом Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о торгах направляется организатором торгов для её размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Судом первой инстанции также установлено, что согласно сообщению ООО "Департамент аукционных продаж", направленному в адрес УФССП по Волгоградской области, проведение торгов по продаже арестованного имущества назначено на 24 декабря 2018 года.

Протоколом N 1 ООО "Департамент аукционных продаж" от 20 декабря 2018 года торги по спорному нежилому помещению (лот N 7) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области от 25 декабря 2018 года снижена цена на арестованное имущество на 15% до 1 506 228 рублей 90 коп.

Протоколами N 2 и N 3 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, проведённых ООО "Департамент аукционных продаж" 28 февраля 2019 года, победителем торгов по продаже подвергнутого аресту принадлежащего Тащилиной Л.Ю. имущества: нежилого помещения, салона красоты, кадастровый N, площадью 58, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" признан Шевцов А.А, с которым 6 марта 2019 года заключен договор купли- продажи.

Объявление о проведении 24 декабря 2018 года торгов опубликовано в периодическом издании газеты 22 ноября 2018 года, информационные сообщения о торгах размещены 22 ноября 2018 года на сайтах ООО "Департамент аукционных продаж" www.dapl34.ru, www.freetrade.expert.ru, ТУ Росимущества в Волгоградской области www.tu34.rosim.ru, газете "Волгоградская правда" от 23 ноября 2018 года N 136, а также размещено на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru (номер извещения N 221118/28373978/01 от 22 ноября 2018 года (лот N 7 открытый аукцион), с указанием начальной цены в размере 1 772 034 рубля.

О проведении торгов 28 февраля 2019 года объявление опубликовано 29 января 2019 года на сайте ООО "Департамент аукционных продаж" www.dapl34.ru, www.freetrade.expert.ru, ТУ Росимущества в Волгоградской области www.tu34.rosim.ru, газете "Волгоградская правда" от 29 января 2019 года N 10, а также размещено на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru (номер извещения N 290119/11374217/01 от 29 января 2019 года (лот N 28 открытый аукцион), с указанием начальной цены в размере 1 506 231 рубль 90 коп.

Как следует из материалов дела, протоколы N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов и протокол N 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура N 1284) подписаны 28 февраля 2019 года.

Договор между ООО "Департамент аукционных продаж" и Шевцовым А.А. заключен 6 марта 2019 года, имущество передано покупателю 13 марта 2019 года на основании акта приёма-передачи от 13 марта 2019 года.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приёма- передачи. При этом, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Судом первой инстанции было установлено, что исполнительное производство в отношении должника Тащилиной Л.Ю. возбуждено на основании постановления налогового органа, которое в установленном законом порядке отменено не было, в связи с чем судебным приставом- исполнителем Михайловского РОСП ФССП по Волгоградской области обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. Реализованное имущество - нежилое помещение не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, из оборота оно не изъято и в нём не ограничено.

Также судом установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о назначении ответственного хранителя направлено в адрес Тащилиной Л.Ю. 21 марта 2018 года и получено ею 23 марта 2018 года; постановление о принятии результатов оценки направлено в адрес Тащилиной Л.Ю. 22 октября 2018 года и получено ею 23 октября 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводам о том, что сведения об оспариваемых торгах содержат полную информацию о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведения о начальной цене, порядок проведения торгов ООО "Департамент аукционных продаж", с которых было продано спорное нежилое помещение, предусмотренный статьями 447 - 449 ГК РФ, статьями 89 - 92 Закона об исполнительном производстве, нарушен не был, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об осведомленности Тащилиной Л.Ю. о наличии действующего в отношении неё исполнительного производства, при

этом истцом мер по погашению задолженности по исполнительному производству предпринято не было, иного имущество для обращения взыскания ею не представлено.

Принимая все эти обстоятельства во внимание и то, что вырученные от реализации имущества денежные средства, направлены взыскателю в счёт погашения задолженности, а оставшаяся сумма возвращена должнику, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований Тащилиной Л.Ю. о признании публичных торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли - продажи арестованного имущества недействительными.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела с надлежащим применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Тащилиной Л.Ю. идентичны доводам апелляционной жалобы, которые детально проверялись судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда города Волгограда от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 15января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов