Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-13485/2020[88-14556/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дабдушкаева В. И. к Мукабенову В. В, Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Мукабенова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дабдушкаев В.И. обратился с иском к Мукабенову В.В, Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 25 апреля 2019 года, управляя транспортным средством "данные изъяты" следуя на 317 км автодороги "Георгиевск - Буденновск - Улан-Хол", совершая обгон и объезжая выбоину, выехал на полосу встречного движения, где имелся разлив сырой нефти. В результате наезда на пятно не справился с управлением, выехал в кювет с опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил повреждения здоровья, а автомобилю причинены механические повреждения. Разлив сырой нефти допущен по вине ФИО8, управлявшим по трудовому договору транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Мукабенову В.В.

Истец просил суд взыскать солидарно с Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и Мукабенова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 510 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 600 рублей.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск Дабдушкаева В.И. к Мукабенову В.В. удовлетворен частично. С Мукабенова В.В. в пользу Дабдушкаева В.И. взыскан материальный ущерб в размере 510 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мукабеновым В.В. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Ходатайство Мукабенова В.В. об отложении слушания жалобы оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительности причин неявки данного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года в 1 час 00 минут ФИО8, исполняя трудовые обязанности по управлению транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим на праве собственности Мукабенову В.В, допустил разлив сырой нефти на асфальтовое покрытие автомобильной дороги "Георгиевск - Буденновск - Улан-Хол" (с 286 км по 346 км).

В этот же день в 7 часов 43 минуты Дабдушкаев В.И, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигаясь на 317 км автодороги "Георгиевск - Буденновск - Улан-Хол" в направлении п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия на полосе встречного движения произвел наезд на разлив сырой нефти, вследствие чего не справившись с управлением, совершил выезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно отчету независимого оценщика - индивидуального предпринимателя К.Б.В. от 13 мая 2019 года N по состоянию на 8 мая 2019 года составил 510 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к ответчику Мукабенову В.В. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела пришел к выводу, что причиной произошедшего дорожно- транспортного происшествия явились действия самого истца Дабдушкаева В.И, выразившиеся в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отсутствие доказательств о причинно-следственной связи между образовавшимися на автомобиле истца повреждениями и виновными действиями (бездействием) Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия ответчика, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования в части взыскания с данного ответчика ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что нарушение правил дорожного движения водителем ФИО8 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю, поскольку последний допустил разлив сырой нефти на дорогу, не принял возможных мер для устранения помех и надлежащим образом не проинформировал участников движения об опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофорьы и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что 25 апреля 2019 года ФИО8 выехал в рейс для перевозки нефти без ведома работодателя несостоятелен, поскольку опровергается договором перевозки грузов от 3 декабря 2018 года N и транспортными накладными от 24 апреля 2019 года.

Не является основанием к отмене судебного акта довод жалобы, что Дабдушкаев В.И. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как отсутствуют доказательства превышения истцом установленной скорости движения и наличия на месте произошедшего дорожного происшествия знаков, информирующих водителей об имевшейся на дороге помехе.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мукабенова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев