Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-13504/2020[88-13607/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычевой Татьяны Вильевны к Ассельбергу Александру Андреевичу, Ассельбергу Андрею Андреевичу, Злочиной Анне Александровне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица - Ассельберг Карина Александровна, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Козлов Максим Андреевич, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Максимцева Елена Сергеевна, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговская Елена Викторовна, о признании сделки недействительной (ничтожной), признании права собственности и понуждении совершить определенные действия, по иску Злочиной Анны Александровны к Ассельбергу Александру Андреевичу, Ассельбергу Андрею Андреевичу, Сарычевой Татьяне Вильевне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица - Ассельберг Карина Александровна, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Козлов Максим Андреевич, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Максимцева Елена Сергеевна, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговская Елена Викторовна, о признании сделки недействительной (ничтожной), признании права собственности и понуждении совершить определенные действия по кассационной жалобе Сарычевой Татьяны Вильевны и Злочиной Анны Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2020года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сарычева Т.В. в иске от 21 сентября 2018г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 209-214 т. 1) просила признать ничтожной сделкой заключенный 22 сентября 2008г. между ее отцом Сарычевым В.Г. и мачехой Гришко Л.П, с одной стороны, и сыном мачехи Ассельбергом А.С. с другой стороны, договор дарения "адрес" доме по "адрес" Республики Крым; вернуть 1/4 долю указанной квартиры в состав наследства после смерти Сарычева В.Г. и Гришко Л.П. и признать за ней право собственности на указанную 1/4 долю этой квартиры.

Злочина А.А. в иске от 29 апреля 2019г. (л.д. 1-7 т. 3) также просила признать ничтожной сделкой заключенный 22 сентября 2008г. между Сарычевым В.Г, Гришко Л.П. и Ассельбергом А.С. договор дарения указанной квартиры, вернуть 3/4 доли квартиры в состав наследства после смерти Сарычева В.Г. и Гришко Л.П. и признать за ней право собственности на это имущество.

В обоснование иска истцами указано на то, что оспариваемый ими договор дарения фактически прикрывал завещание Сарычева В.Г. и Гришко Л.П. в пользу сына Гришко Л.П. - Ассельберга А.С, на что в действительности была направлена воля дарителей; что договор фактически не исполнен, поскольку после заключения договора, одаряемый во владение квартиры не вступил, дарители остались проживать в этой квартире, которая являлась единственным местом их проживания, несли бремя ее содержания. Заявляют, что Сарычева Т.В, будучи наследником первой очереди после смерти Сарычева В.Л, умершего 12 июля 2018г, а Злочина А.А. - наследником по завещанию после смерти Гришко Л.П, имеют законный имущественный интерес по отношению к этой квартире, а оспариваемая сделка нарушает их права.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2019г. дела по искам Сарычевой Т.В. и Злочиной А.А. объединены в одно производство (л.д. 58 т. 3).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2020года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сарычевой Татьяны Вильевны и Злочиной Анны Александровны ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемые судебные акты незаконны, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, имеются основания для их отмены. Нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, истцы направили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с карантинными мероприятиями.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 ГПК РФ, считает необходимым ходатайство истцов Сарычевой Т.В. и Злочиной А.А. об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сарычев В.Г. и Гришко Л.П, будучи собственниками "адрес" АР Крым, 22 сентября 2008г. по нотариально удостоверенному договору подарили ее Ассельбергу Андрею (сыну Гришко Л.П.) (л.д. 47-48, 55, 62 т. 1).

По информации МУП "БТИ" г. Ялта от 13 ноября 2018г. на основании указанного договора дарения за Ассельбергом А. 23 сентября 2008г. зарегистрировано право собственности на эту квартиру (л.д. 36-45 т. 1).

Согласно материалам наследственного дела Ассельберг Андрей умер 16 мая 2017г... С заявлением о принятии наследства после его смерти обратились 23 октября 2017г. - его мать Гришко Л.П, дети Ассельберг Андрей и Ассельберг Александр, а его супруга Ассельберг К. 25 октября 2017г. подала заявление об отказе от наследства в пользу сына Ассельберга Александра (л.д. 174-181 т. 1).

Заявляя о нарушении своих прав, Сарычева Т.В. и Злочина А.А. указали на то, что являются наследниками после смерти Сарычева В.Г. и Гришко Л.П, соответственно, а оспариваемый ими договор дарения является ничтожным в силу его притворности.

Согласно материалам дела, Сарычева Т.В. является дочерью Сарычева В.Г, и после его смерти, наступившей 12 июля 2018г, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 25 декабря 2018г. (л.д. 142-147 т.1).

Злочина А.А. согласно завещанию от 16 июля 2018г. является наследником Гришко Л.П, после ее смерти, наступившей 18 сентября 2018г, обратилась к нотариусу 25 декабря 2018г. с заявлением о принятии наследства.

Кроме того, с заявлениями о принятии наследства после смерти Гришко Л.П. 25 декабря 2018г. обратились Ассельберг Александр и Ассельберг Андрей Андреевич (по праву представления) - (л.д. 159-161 т. 1).

Оценивая доводы истцов о притворности оспариваемого договора дарения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в частности по сделкам, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом (статья 328 ГК Украины).

При этом право распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения сделок по его отчуждению, принадлежит собственнику этого имущества (статья 319 ГК Украины).

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом положений статьи 170 ГК РФ, а также статей 235, 328, 319, 722, 717, 334 ГК Украины судом установлено, что Сарычев В.Г. и Гришко Л.П. 22 сентября 2008г. заключили договор дарения принадлежащей им квартиры в пользу сына Гришко Л.П. - Ассельберга А.

Пунктом 10 Договора сторонами согласовано, что право собственности на квартиру у одаряемого возникает с момента принятия дара, о чем будет свидетельствовать получение им данного договора после его нотариального удостоверения.

При заключении договора Сарычев В.Г. и Гришко Л.П. подтвердили, что дарение осуществляется без каких-либо угроз, принуждения либо насилия, как физического, так и морального (пункт 6 Договора); а также, что данный договор не прикрывает иную сделку, не носит характер фиктивной и притворной сделки и соответствует действительным намерениям создать соответствующие юридические последствия (пункт 8 Договора).

При этом, как указано в пункте 13 Договора, при заключении договора нотариусом сторонам разъяснено содержание положений статей 717-722, 727- 728 Гражданского кодекса Украины, регламентирующих основания, порядок заключения договора дарения и его расторжения.

При этом, судом установлено, что и Сарычев В.Г, и Гришко Л.П, имея высшее педагогическое образование, понимали содержание и правовые последствия заключенного ими договора, условия которого в оспариваемом договоре изложены четко, ясно и понятно. В удовлетворении поданного ими иска о признании договора дарения недействительным в связи с тем, что при заключении данного договора они заблуждались относительно его содержания и правовых последствий, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2019г, было отказано.

При этом, как следует из материалов дела, претензии относительно оспариваемого договора дарения от 22 сентября 2008г. у Сарычева В.Г. и Гришко Л.П. возникли лишь после смерти сына Ассельберга А, умершего 16 мая 2017г, и обращении его супруги и детей с заявлениями о принятии наследства после его смерти.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, и посчитал, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

То обстоятельство, что, несмотря на заключенный договор, Ассельберг А. в подаренной ему квартире не проживал, что Сарычев В.Г. и Гришко JI.П. продолжили проживать в этой квартире вплоть до своей смерти, несли бремя ее содержания, являлись стороной в договорах по ее обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг, не свидетельствует о направленности воли всех участников этих правоотношений исключительно на оформление наследственных прав, о притворности указанной сделки и ее несоответствии требованиям закона, поскольку, как было установлено статьей 319 ГК Украины и установлено статьей 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, оставаясь собственником, передавать права владения, пользования и распоряжения своим имуществом иным лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, примененным при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Эти доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2020года оставить без изменений, а кассационную жалобу Сарычевой Татьяны Вильевны и Злочиной Анны Александровны -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов