Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-13554/2020[88-14750/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридова Виктора Васильевича к Семеновой Любови Васильевне, Зорину Алексею Валерьевичу, Гире Олегу Анатольевичу, Шишкиной Елене Борисовне, Салманову Александру Ганифовичу о признании общим имуществом нежилых помещений, о признании права пользования нежилыми помещениями, обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями по кассационной жалобе представителя Семеновой Л.В. - Минко О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Свиридов В.В. обратился в суд с иском к Семеновой Л.В, Зорину А.В, Гире О.А, Шишкиной Е.Б, Салманову А.Г. о признании общим имуществом нежилых помещений, об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и признании общим имуществом собственников нежилых помещений здания.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года отменено. Вынесено новое решение. Иск Свиридова В.В. к Семеновой Л.В, Зорину А.В, Гире О.А, Шишкиной Е.Б, Салманову А.Г, о признании общим имуществом нежилых помещений, о признании права пользования нежилыми помещениями, обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями удовлетворен частично.

Признано общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности Свиридову В.В, Семеновой Л.В, Зорину А.В, Гире О.А, Шишкиной Е.Б, Салманову А.Г, нежилые помещения здания "Литер А2, расположенного по адресу: "адрес", на 1 этаже: (N) - коридор, пл. 17, 9 кв.м, (N) - коридор, пл. 24, 4 кв.м. на 2 этаже: (N) - лестничная клетка пл. 12, 8 кв.м, (Nа) - коридор, пл. 4, 5 (N) - коридор, пл. 25, 9 кв.м. на 3 этаже: (N) ? лестничная клетка, пл. 12, 2 кв.м, (N а-9б-11) - коридор, пл. 30, 8 кв.м, пропорционально доли в праве собственности на принадлежащие им нежилые помещения.

Суд постановилобязать Семенову Любовь Васильевну не чинить препятствия Свиридову Виктору Васильевичу в пользовании помещениями N, расположенными на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать Салманова Александра Ганифовича не чинить препятствия Свиридову Виктору Васильевичу в пользовании помещениями N, N, расположенными на 3 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семенова Л.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Отсутствуют основания для уменьшения размеров имущества, составляющего долю ответчика за счет помещений, используемых всеми собственниками. Для отнесения помещений к общему имуществу недостаточно исследовать их функциональное назначение на момент рассмотрения делу судом. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не были допущены.

Как видно из материалов дела что Свиридов В.В. является собственником нежилых помещений (офисы) N общей площадью 87, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Семенова Л.В. является собственником нежилых помещений на 1 этаже: N общей площадью 49, 5 кв.м, N общей площадью 44, 7 кв.м. Зорин А.В. - нежилых помещений на 2 этаже: N общей площадью 61, 1 кв.м, Шишкиной Е.Б, Гиря О.А. принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения на 2 этаже: N, общей площадью 90, 9 кв.м, и Зорину А.В, Шишкиной Е.Б, Гиря О.А.- нежилые помещений N, общей площадью 49, 6 кв.м, Салманову А.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 3 этаже: N, общей площадью 194 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 219, 244, 247, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из того что поскольку Свиридов В.В. не обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ввиду чего избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не представил доказательств досудебного обращения к ответчикам с какими-либо требованиями об устранении нарушения его прав и законных интересов, о необходимости пользования спорными помещениями, которые принадлежат на праве собственности ответчикам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6, 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Право выбора конкретного способа защиты права принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на общее имущество здании не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников нежилых помещений в этом здании. При этом невозможна регистрация права частной собственности на помещения, объективно входящие в общее имущество, предназначенные для обслуживания всего здания.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь данными технической инвентаризации здания, проведенной по состоянию на 15 ноября 2018г, которые отражены в заключении специалиста и не были оспорены сторонами, установил, что вход в здание осуществляется по 1 этажу, через помещения N 1 (холл). Организация второго входа в задние на 1 этаже, как и охранного поста (помещения N17х, 18, 19, 20) носит самовольный характер и в силу ст.222 ГК РФ не может учитываться судом.

Доступ к нежилым помещениям сторон, на крышу, к пожарной лестнице на всех этажах осуществляется через лестничные клетки и коридоры. Таким образом, указанные помещения не могут являться единоличной собственностью ответчиков, а предполагают их использование всеми собственниками нежилых помещений, в том числе и для обеспечения их безопасности и надлежащего содержания строительных конструкций и коммуникаций здания.

При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что помещения -санузлы и туалеты, принадлежащие ответчикам, являются обособленными, прохода через них истец к своему и общему имуществу не осуществляет, их использование осуществлялось им временно, на договорной основе с ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя Семеновой Л.В. - Минко О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов