Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-13614/2020[88-14053/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухова Кирилла Александровича к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Сухова Кирилла Александровича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Сухов К.А. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 5 декабря 2018 года в районе автодороги Лиман-Зензели 2км+100м п. Лиман Лиманского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO г/н N под управлением Сухова К.А, и автомобиля ВАЗ 2107 г/н N, принадлежащего Дегтяренко С.А, под управлением Абрамова Ю.М. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Сухову К.А. на праве собственности автомобиль KIA RIO г/н N получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Абрамов Ю.М.

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107 г/н N застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности от 2 декабря 2018 года, заключенному с ПАО САК "Энергогарант".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.

Согласно заключению ООО "Мотус" от 26 февраля 2019 года стоимость восстановительного повреждённого автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 423 865 рублей 94 копейки.

Истец просил суд взыскать с ПАО САК "Энергогарант" невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 27 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Сухова К.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО САК "Энергогарант" в пользу ООО "Дело+" взысканы расходы по оплате экспертизы - 20 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина - 7 200 рублей.

В кассационной жалобе Сухов Кирилл Александрович, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений с принятием по делу нового акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2018 года в районе автодороги Лиман-Зензели 2км+100м п. Лиман Лиманского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO г/н N под управлением Сухова К.А, и автомобиля ВАЗ 2107 г/н N, принадлежащего Дегтяренко С.А, под управлением Абрамова Ю.М. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Сухову К.А. на праве собственности автомобиль KIA RIO г/н N получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Абрамов Ю.М.

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107 г/н N застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности от 2 декабря 2018 года, заключенному с ПАО САК "Энергогарант".

24 января 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Сухов К.А. обратился в ООО "Мотус", согласно заключению от 26 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 423 865 рублей 94 копеек.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертный центр" от 6 мая 2019 года, назначенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 535 701 рубль 84 копейки, без учета эксплуатационного износа - 665 001 рубль 36 копеек.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА "Дело+" от 7 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом эксплуатационного износа в соответствии с методикой, утвержденной Центральным банком РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 566 479 рублей, без учета эксплуатационного износа - 691 762 рубля.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая), правомерно исходили из установления наступления страхового случая, а также факта невыплаты обществом страховой суммы в установленный законом срок, в связи с чем приняли решение о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела суды учитывали степень вины ответчика за нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, соотношение суммы штрафных санкций к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установили, что сумма штрафа 100 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов