Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-13622/2020[88-15157/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олефир Надежды Леонидовны к Олефиру Сергею Анатольевичу о выделе доли в натуре, встречному исковому заявлению Олефира Сергея Анатольевича к Олефир Надежде Леонидовне о выделе доли домовладения в натуре и определения порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Олефир Надежды Леонидовны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Олефир Н.Л. обратилась в суд с иском к Олефир С.А. о выделе доли в натуре. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в уточненном иске, истец просила суд выделить в собственность Олефир Н.Л. квартиру N N в жилом доме Литер А, а1, состоящую из помещения N1, прихожая площадью 4, 9 кв.м, N 4 жилая площадью 19, 0 кв.м, N 5 котельная площадью 5, 6 кв.м, N6 кухня площадью 6, 7 кв.м, вспомогательных сооружений, выделяемых собственнику N2. Прекратить право долевой собственности, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта от 10.09.2019 по варианту 1 (Приложение 4). Истица просила суд выделить ей квартиру N 2, так как в указанной квартире находятся все коммуникации, и она не требует особого переоборудования, что позволит истице реализовать квартиру в скором времени.

Олефир С.А. обратился в суд со встречным иском к Олефир Н.Л. о выделе доли домовладения в натуре и определения порядка пользования земельным участком.

Олефир С.А. просил суд произвести раздел жилого дома по варианту N1 заключения эксперта от 10.09.2019, выделить в собственность истца квартиру N2 в жилом доме Литер А, а1, состоящую из помещения N1, прихожая площадью 4.9 кв.м, помещения N 4 жилая площадью 19, 0 кв.м, помещения N 5 котельная площадью 5, 6 кв.м, помещения N 6 кухня площадью 6, 7 кв.м, вспомогательных сооружений, выделяемых собственнику N2. Прекратить право долевой собственности. Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта от 10.09.2019 по варианту 1 (Приложение 4).

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 января 2020 года, исковые требования Олефир Н.Л. удовлетворены частично.

Суд произвел раздел домовладения по адресу: "адрес", (Приложение 1) заключения эксперта от 10.09.2019 года.

В собственность Олефир Н.Л. выделена квартира N "адрес" в жилом доме литер A, al, состоящая из: литер А1 помещение N7 тамбур площадью 1, 6 кв.м, литер А помещение N2 жилая площадью 13, 7 кв.м, литер А помещение N3 жилая площадью 18, 5 кв.м. Всего общей площадью 33, 8 кв.м. Надворные строения и сооружения: литер al пристройка, литер В баня, литер К летняя кухня, литер К1 пристройка, литер П сарай, литер Ш шейка погреба, литер Н навес, литер N1 ворот с калиткой, литер N 2 колодец.

В собственность Олефир С.А. выделена квартира N "адрес" в жилом доме литер A, al, состоящая из: литер А помещение N1 прихожая площадью 4, 9 кв.м, литер А помещение N4 жилая площадью 19, 0 кв.м, литер А помещение N5 котельная площадью 5, 6 кв.м, литер А помещение N6 кухня площадью 6, 7 кв.м. Всего общей площадью 36, 2 кв.м. Надворные строения и сооружения: литер Г летняя кухня, литер Е навес, литер N1 х/г ворот с калиткой, литер N2 сливная яма, литер N3 дождевик.

Суд взыскал с Олефир С.А. в пользу Олефир Н.Л. денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемых строений и их частей от идеальной доли в денежном выражении в сумме 21 567 рублей.

Суд также обязал произвести переоборудования жилого строения на два изолированных помещения по варианту раздела N1 заключения эксперта от 10.09.2019 года, возложив обязанность по производству переоборудования и несение расходов по переоборудованию в сумме 123 990 рублей на стороны в равных долях.

Судом прекращено право общей долевой собственности Олефир С.А. и Олефир Н.Л.на жилой дом Литер А общей площадью 70, 0 кв.м, в том числе жилой 36, 5 кв.м, летнюю кухню Литер К площадью 29, 5 кв.м, сарай Литер С площадью 19, 5 кв.м, сарай Литер Л площадью 15, 2 кв.м.

Суд определилпорядок пользования земельным участком, площадью 1551 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" (Приложение 4) заключения эксперта от 10.09.2019.

В общее пользование Олефир Н.Л. и Олефир С.А. выделил участок N3 в границах, в пользование Олефир Н.Л. участок N1, состоящий из участков N1/1 и N1/2 в границах.

В пользование Олефир С.А. выделен участок N2, состоящий из участков N2/1 и N2/2: участок N2/1 - от левого нижнего, относительно переулка Мирный, угла жилого дома - лит. "А" в сторону тыльной границы.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

В кассационной жалобе Олефир Н.Л, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции Олефир С.А. со своим представителем Заргарян Е.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований Олефир Н.Л, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Олефир С.А. и Олефир Н.Л. За сторонами признано право собственности на Vi долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 70, 0 кв.м, в том числе жилой 36, 5 кв.м, Литер А, летнюю кухню площадью 29, 5 кв.м, Литер К, сарай площадью 19, 5 кв.м, Литер С, сарай площадью 15, 2 кв.м, Литер Л, земельный участок площадью 1551 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

По ходатайству истца по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза для определения вариантов раздела спорных строений и земельного участка.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 10.09.2019 года экспертом предлагается 2 варианта раздела жилого дома на две квартиры и 3 варианта определения порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании истец и ответчик просили произвести раздел жилого дома по варианту 1 (Приложение 1). При этом, и Олефир С.А. и Олефир Н.Л. просили выделить им квартиру N N и определить порядок пользования земельным участком по варианту N 1 (Приложение 4) заключения эксперта от 10.09.2019.

Согласно представленному экспертом варианту N1 (приложение 1) раздела жилого дома, собственнику N N выделяется в жилом доме литер A, al, квартира N N состоящая из: литер А1 помещение N7 тамбур площадью 1, 6 кв.м, литер А помещение N2 жилая площадью 13, 7 кв.м, литер А помещение N3 жилая площадью 18, 5 кв.м. Всего общей площадью 33, 8 кв.м, что на 1, 2 кв.м, меньше площади, приходящейся на долю собственника. Также собственнику 1 выделяются следующие надворные строения и сооружения: литер а1 пристройка, литер В баня, литер К летняя кухня, литер К1 пристройка, литер П сарай, литер Ш шейка погреба, литер Н навес, литер N1 /4 ворота с калиткой, литер N 2 колодец.

Собственнику N N выделяется в жилом доме литер A, al, квартира N N I состоящая из: литер А помещение N1 прихожая площадью 4, 9 кв.м, литер А помещение N4 жилая площадью 19, 70кв.м, литер А помещение N5 котельная площадью 5, 6 кв.м, литер А помещение N6 кухня площадью 6, 7 кв.м. Всего общей площадью 36, 2 кв.м, что на 1, 2 кв.м, больше площади, приходящейся на долю собственника. Собственнику 2 выделяются следующие надворные строения и сооружения: литер Г летняя кухня, литер Е навес, литер N1 х/г ворот с калиткой, литер N2 сливная яма, литер N3 дождевик.

Суд произвел раздел жилого дома по указанному варианту, выделив в собственность Олефир С.А. квартиру N N, в собственность Олефир Н.Л. квартиру N N, поскольку указанный вариант учитывал сложившийся порядок пользования жилым домом, учел что Олефир С.А. проживает в жилом доме, газовое оборудование и инженерные коммуникации находятся в передаваемой ему части жилого дома, что позволит собственнику производить техническое обслуживание оборудования, оплачивать коммунальные платежи.

Суд установил, что Олефир Н.Л. в жилом доме не проживает, и как пояснил в судебном заседании представитель Олефир Н.Л, проживать не планирует. Единственной целью раздела общего имущества является его реализация третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный истцом по первоначальному иску вариант раздела спорного имущества с выделом ей в собственность квартиры N2 является не приемлемым, так как не учитывает сложившейся порядок пользования имуществом и нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, в связи с чем требования Олефир Н.Л. в указанной части не удовлетворил.

Поскольку судом отказано Олефир Н.Л. в выделении ей в собственность квартиры N N то и оснований для определения порядка пользования земельным участком применительно к указанному истцом варианту не усмотрел.

Разрешая встречные исковые требования Олефир С.А. суд пришел к выводу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, о возможности их удовлетворения, поскольку вариант N 1 эксперта учитывает нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и сложившейся порядок пользования общим имуществом, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку выделенная в собственность Олефир С.А. часть дома превышает его долю в праве собственности на жилой дом с истца в пользу ответчика Олефир Н.Л. взыскана денежная компенсация в размере 21 567 рублей.

Применительно к варианту N 1, экспертом указано о необходимости проведения переоборудования жилого строения на два изолированных помещения в виде ремонтно-строительных работ, состоящих из сантехнических работ, работ по монтажу отопления, газоснабжения, электроснабжения в общей сумме 123 990 руб. Такая обязанность, по производству переоборудования и несению расходов по переоборудованию, судом возложена на стороны в равных долях.

При указанных обстоятельствах, суд прекратил право общей долевой собственности Олефир С.А. и Олефир Н.Л. на жилой дом литер А, А1, общей площадью 70, 0 кв.м, в том числе жилой 36, 5 кв.м, Литер А, летнюю кухню площадью 29, 5 кв.м, Литер К, сарай площадью 19, 5 кв.м, Литер С, сарай площадью 15, 2 кв.м, Литер Л.

Суд определилпорядок пользования земельным участком, площадью 1551 кв.м, расположенным по адресу: N по варианту N 1 (Приложение 4) заключения эксперта от 10.09.2019, с учетом ранее сложившегося порядка пользования и в соответствии с долями сторон.

В соответствии с вариантом N1 (Приложение 4) заключения эксперта земельный участок подлежит разделу на 3 участка: участок N1, участок N2 и участок N3 - участок общего пользования.

Для возможности технического обслуживания строений, сооружений, а также прохода к выделяемым сторонам строениям и на свои участки, в общее пользование Олефир Н.Л. и Олефир С.А. выделил участок N3 в границах.

В пользование Олефир Н.Л. выделен участок N1, состоящий из участков N1/1 и N1/2 в границах.

Площадь земельного участка N1, предлагаемого к выделу в пользование Олефир Н.Л, по варианту N1 (с учетом 1/2 площади участка N3 - участка общего пользования) составляет 988.5м2, что соответствует площади, приходящейся на долю собственника.

В пользование Олефир С.А. суд выделил участок N2, состоящий из участков N2/1 и N2/2, условно названных экспертом.

Площадь земельного участка N2, выделенного в пользование Олефир С.А, по варианту N1 (с учетом 1/2 площади участка N3 - участка общего пользования) составляет 988.5м2, что соответствует площади, приходящейся на долю собственника.

Определяя указанный порядок пользования земельным участком, суд принял во внимание, что установленный порядок пользования земельным участком по варианту N 1 (Приложение 4) заключения эксперта от 10.09.2019, произведен в соответствии с долями сторон в праве, при этом максимально учитываются интересы обеих сторон с учетом выделяемых им построек, удобства прохода и проезда во двор, исходя из ширины проезда, отдаления от построек, а также при минимальном отступлении от идеальных долей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов