Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-13640/2020[88-15133/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Краснодарском крае к Мирошниченко Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Мирошниченко Василия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 24 октября 2019 г., апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2020 года, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к Мирошниченко В.А, просило взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 17 600 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 704 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2016 г, автомобилю ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Михайленко М.А, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мирошниченко В.А, управлявшего автомобилем ЗАЗ N, государственный регистрационный знак N Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована ответственность Мирошниченко В.А. и Михайленко М.А, по данному страховому случаю выплатило потерпевшему Михайленко М.А. ущерб в сумме 17 600 руб. Ответчик в нарушение требований п. "ж" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2020 года, исковое заявление удовлетворено. Взыскано с Мирошниченко В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежная сумма в порядке регресса в размере 17 600 руб, а также сумма уплаченной госпошлины в размере 704, 00 руб.

В кассационной жалобе Мирошниченко В.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак N, под управлением Михайленко М.А, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля ЗАЗ N, государственный регистрационный знак N, под управлением Мирошниченко В. А, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДТП произошло в результате нарушения водителем Мирошниченко В.А. Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения.

Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Михайленко М.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17 600 руб. согласно платежного поручения N 579 от 22.09.2016.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что поскольку ответчик экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику не представил, ПАО СК "Росгосстрах" имеет право на предъявление к Мирошниченко В.А. регрессных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскал 17 600 руб, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 704 руб.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Довод жалобы о том, что пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прекратил свое действие с 01 мая 2019 г, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли до внесения указанных изменений в законодательство.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО, на дату ДТП и на дату страховой выплаты) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренный пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Довод жалобы о том, что основаниями взыскания является суброгация, а не регресс, и по заявленным требованиям истек срок исковой давности, который подлежит исчислению с 12 августа 2016 г, суд находит не основанными на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящему делу не имелось.

Руководствуясь положениями статьи 196, пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, а именно выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения - 22 сентября 2016 г. Истец обратился за судебной защитой посредством почтовой связи 28 августа 2019 г, то есть в пределах течения трехлетнего срока исковой давности. При этом ссылки в обжалуемом решении на положения ст. 966 ГК РФ на правильность выводов мирового судьи в указанной части не влияют.

Иные доводы кассационной жалобы доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 24 октября 2019 г, апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский