Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-13664/2020[88-14056/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края к Кальченко Галине Владимировне, Юспа Татьяне Владимировне о понуждении к продаже земельного участка, по кассационной жалобе представителя Юспа Т.В. - Татлыбаева Н.С. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края обратилась в суд с иском к Кальченко Г.В, Юспа Т.В. об обязании произвести отчуждение земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2313 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указано, что за ответчиками, являющимися гражданами иностранного государства, зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". По мнению администрации, нахождение земельного участка в собственности иностранных граждан нарушает права и законные интересы муниципального образования. Просили суд обязать Кальченко Е.В, 26.02.1958 года рождения, и Юспа Т.В, 03.10.1956 года рождения, произвести отчуждение принадлежащих им долей (по доли каждый) в праве собственности на земельный участок площадью 2313 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Юспа Т.В. - Татлыбаев Н.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Темрюкский район Краснодарского края Клыкова М.А. просила состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кальченко Г.В. и Юспа Т.В. являются гражданами Республики Беларусь.

Кальченко Г.В. и Юспа Т.В. являются собственником по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2313 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 2 статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года N 26 утвержден перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. В указанный перечень включено муниципальное образование Темрюкский район.

Земельные участки, расположенные на приграничных территориях, входящих в утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года N 26 Перечень, и находящиеся на праве собственности у иностранных граждан, должны быть отчуждены в установленном российским законодательством порядке.

Порядок отчуждения такого имущества определен в статье 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращение права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Так, собственник обязан самостоятельно произвести отчуждение такого имущества в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительной продаже по решению суда, - в таком случае суд выносит решение о продаже земельного участка на торгах, либо имущество передается в государственную или муниципальную собственность.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ответчики как граждане иностранного государства, не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, и возложили на ответчиков обязанность произвести отчуждение земельного участка.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, ответчики Кальченко Г.В. и Юспа Т.В. извещались судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи по адресу, указанному в исковом заявлении. Данные извещения на момент рассмотрения дела в суде имели статус "попытка доставки", что суд расценил как отказ от получения судебной повестки и посчитал ответчиков, в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, довод жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела ввиду ненадлежащего извещения, нельзя признать состоятельным.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания и вышеизложенные обстоятельства, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся Кальченко Г.В. и Юспа Т.В, что не противоречит требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года приостановлено исполнение оспариваемых судебных постановлений.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов