Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-13695/2020[88-13671/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудиева Сослана Аслановича к администрации МО Темрюкскй район и администрации Курчанского сельского поселения о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя Гудиева С.А. - Шамрай Б.Ю. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав объяснения представителя истца Гудиева С.А. - Шамрай Б.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации МО Темрюкский район Тестова А.В, судебная коллегия

установила:

Гудиев С.А. обратился в суд с иском к администрации МО Темрюкский район и администрации Курчанского сельского поселения о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в результате наезда на выбоину на дороге его автомобиль получил механические повреждения. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Ответчики исковые требования не признали, указав, что истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года в удовлетворении требований Гудиева С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 г. решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя истца Гудиева С.А. - Шамрай Б.Ю. просил отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 г, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что не была проведена судебная экспертиза, заявитель не согласен с оценкой доказательств судом первой инстанции, считает выводы суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Истец и представитель администрации Курчанского сельского поселения в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не известили. Явились представитель истца Гудиева С.А. - Шамрай Б.Ю, поддержавший доводы кассационной жалобы, а также представитель администрации МО Темрюксий район - Тестов А.В, возражавший против доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таком положении и в соответствии с требованиями статей 167, 379.5 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно определению 23ДТ013134 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 марта 2018 года, составленному инспектором ДПС ОРД ПС г.Темрюк лейтенантом полиции Гринько М.Г. водитель Гудиев С.А, управляя автомобилем БМВ около 1 часа 55 минут 1 марта 2018 года допустил наезд на препятствие выбоину на проезжей части.

Для взыскания ущерба с собственника автомобильной дороги истцу необходимо было доказать нарушение ответчиком условий содержания дорог ГОСТ Р 50597-93.

В доказательство наличия нарушений ГОСТа Р 50597-93 истцом была предоставлена копия акта, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии от 1 марта 2018 года, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД РФ по Темрюкскому району ст. лейтенантом полиции Жбырь А.А, согласно которому в "адрес" напротив "адрес" имеется выбоина (яма), размером 0, 7 м. х 0, 8 м, глубиною 0, 18 м.

Согласно п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В случае совершения ДТП по причине ненадлежащего состояния дороги необходимо составление акта обследования дорожных условий. Данный акт составляется сотрудником ГИБДД при участии представителя организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт дороги, сразу после ДТП или в течение суток с момента ДТП.

Судом первой инстанции правомерно отвергнут данный документ в качестве доказательства наличия выбоины, так как в данном акте не указано, с помощью какого технического средства производилось измерение, истцом не приложен фотоматериал, который мог бы подтвердить наличие выбоины такого размера. Кроме того, из акта, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД РФ по Темрюкскому району старшим лейтенантом полиции Жбырь А.А, следует, что он составлен в отсутствие представителя организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт дороги.

Иных документов свидетельствующих о наличии выбоины на проезжей части, с размерами, нарушающими требования ГОСТа, истцом не было предоставлено.

В материалах дела также имеется решение Темрюкского районного суда от 27 июня 2018 года, согласно которому был удовлетворен иск прокурора Темрюкского района к администрации Курчанского сельского поселения о признании незаконным бездействия администрации и об устранении выбоин на "адрес" в "адрес", а именно напротив "адрес" выбоину размерами по длине 70 см - ширине 70 см - глубине 10 см, напротив "адрес" две выбоины размерами по длине 70 см - ширине 50 см - глубине 10 см, по длине 75 см - ширине 44 см - глубине 7 см, напротив "адрес" две выбоины размерами по длине 80 см - ширине 60 см - глубине 7 см, по длине 60 см - ширине 30 см - глубине 6 см, что свидетельствует о том, что на момент прокурорской проверки ямы с размерами, заявленными инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД РФ по "адрес" ст. лейтенантом полиции Жбырь А.А, в "адрес" напротив "адрес" не было, так как в данном решении перечислены все выбоины с меньшей глубиной, чем указанная инспектором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции, учла, что согласно ответу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району подполковника полиции Жук Р.В, данному на запрос судебной коллегии, административный материал в отношении должностных лиц, ответственных за безопасное содержание улично-дорожной сети сотрудниками ОР ДПС не составлялся, на рассмотрение сотрудника отдела ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району акт, составленный инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД РФ по Темрюкскому району ст. лейтенантом полиции Жбырь А.А, не поступал, а в акте не указано наименование технического средства измерения, его номер и дата поверки.

Суд апелляционной инстанции поддержал суд первой инстанции, который установилфакт уклонения истца от предоставления автомобиля для проведения судебной экспертизы для установления относимости повреждений к заявленному ДТП и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судебная коллегия полагает, что в действиях Гудиева С.А. усматриваются признаки злоупотребления правом, а именно, истец никаких требований к ответчикам по факту ДТП до момента подачи иска в суд, спустя 11 месяцев после ДТП, не предъявлял, сотрудники ответчика в нарушение требований Закона на место ДТП не вызывались и не могли удостовериться в его действительности, что исключило возможность своевременной проверки доводов истца о факте наличия выбоины, её размерах, величине причиненного ущерба, истец автомобиль на осмотр не предоставил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов