Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-13710/2020[88-14784/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Малаевой В.Г, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Логиновой Яны Игоревны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Скрипина К.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Логинова Я.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" ссылаясь на то, что решением Таганрогского городского суда в ее пользу с СПАО "Ингосстрах" была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью как пассажиру, передвигающемуся пассажирским транспортом, в размере 200 000 руб, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Полагая нарушенным свое право на получение страхового возмещения в установленный законом срок, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24 апреля 2017 года по 13 мая 2019 года в размере 1 480 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2019 года суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Логиновой Я.И. неустойку за период с 24 апреля 2017 года по 13 мая 2019 года в размере 500 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Скрипин К.П. просит отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли принципы разумности, справедливости и соразмерности, таким образом выражая свое несогласие с размером взысканной судом неустойки. Полагает, что не учтено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 19 декабря 2018 решением Таганрогского городского суда года, в пользу Логиновой Я.И. с СПАО "Ингосстрах" была взыскана доплата страхового возмещения в сумме 200 000 руб, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Указанное решение суда исполнено ответчиком СПАО "Ингосстрах" 13 мая 2019 года. Согласно представленному расчету истца размер неустойки за несоблюдение СПАО "Ингосстрах" срока осуществления страховой выплаты за период с 24 апреля 2017 года по 13 мая 2019 года составил 1 480 000 руб.

Данный расчет проверен судами и признан верным.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Закона N 67 - ФЗ от 14 июня 2012 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненном при перевозках метрополитеном", и исходил из установления факта несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненном при перевозках метрополитеном" страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункта 6 данного Закона при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно пункта 6.3. Закона, общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 2 статьи 8 Федерального Закона N 67 - ФЗ от 14 июня 2012 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненном при перевозках метрополитеном" по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира сумма страховой выплаты составляет не менее 2 000 000 рублей.

Судом достоверно установлен факт нарушений прав истца на получение страхового возмещения, в установленные законом сроки, что в соответствии с указанными нормами права является основанием для взыскания неустойки за спорный период.

С доводами кассационной жалобы о завышенном размере присужденной неустойки судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Явной несоразмерности присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не усматривается, и ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о большем их снижении при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства.

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось о снижении суммы неустойки, которое было удовлетворено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки с 1 480 000 руб. до 500 000 руб.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, при применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно приведено обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом N 67 - ФЗ от 14 июня 2012 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненном при перевозках метрополитеном".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом статьи 333 ГК РФ, противоречит судебному акту, поскольку размеры подлежащей взысканию неустойки снижены судом первой инстанции и оснований для дополнительного снижения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева