Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-13721/2020[88-18792/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда "адрес" Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО8 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО11, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 об отмене нотариального действия, переводе прав покупателя и признании права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года, установил:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда "адрес" Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО8 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО11, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 об отмене нотариального действия, переводе прав покупателя и признании права собственности, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что истец на момент подписания отказа от преимущественного права покупки, свершенного им ДД.ММ.ГГГГ, понимал значение своих действий, так как является дееспособным гражданином. На момент рассмотрения дела в суде не было известно суду и ответчикам о том, что истец имеет водительское удостоверение, управляет транспортным средством, проходит медицинские осмотры, что, по мнению заявителя, является обстоятельством, которое существовало на момент рассмотрения дела в суде и могло повлиять на существо принятого решения.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2019 года ФИО8 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2019 года и решение Киевского районного суда г. Симферополя от 12 декабря 2018 года отменены. Материалы гражданского дела направлены в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО8 просит оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО7? без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республика Крым от 12 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО8 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО11, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 об отмене нотариального действия, переводе прав покупателя и признании права собственности.

Указанным решением суда отменено нотариальное действие о свидетельствовании подлинности подписи ФИО6 об отказе от преимущественного права покупки доли жилого дома, совершенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО6 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи с использованием материнского капитала 67/100 доли в собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РФ, РК, "адрес", общей площадью 74, 7 кв.м. Прекращено право собственности ФИО9, ФИО8, несовершеннолетних: ФИО9, ФИО3, ФИО4 на указанную долю в собственности на вышеуказанный жилой дом. С ФИО6 в пользу ФИО11 взыскана сумма в размере 1 133 026 рублей.

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Киевского районного суда г. Симферополя Республика Крым от 12 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований указав, что ФИО6 на момент подписания отказа от преимущественного права покупки, свершенного им ДД.ММ.ГГГГ, понимал значение своих действий, так как никаких отклонений в его развитии не выявлено, что подтверждается наличием у него водительского удостоверения, которое невозможно получить без прохождения медицинского осмотра, а также подтверждается фактом управления ФИО6 транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у ФИО6 водительского удостоверения и транспортного средства по своей сути являются новыми доказательствами и не могут быть основанием к пересмотру судебного акта в силу положений ст. 392 ГПК РФ.

Однако, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что водительское удостоверение и возможность управлять транспортным средством, являются результатом, в том числе, и медицинских обследований ФИО6, проведенных компетентными органами, которые не установили никаких отклонений в его развитии кроме необходимости использовать устройства для усиления слуха, и пришли к убеждению, что он понимает значение своих действий и руководит ими, никаких психических расстройств выявлено не было, и ФИО6 был допущен к управлению источником повышенной опасности.

Вместе с тем, как следует из решения Киевского районного суда г. Симферополя Республика Крым от 12 декабря 2018 года, удовлетворяя исковые требования ФИО6 к ФИО8 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО11, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 об отмене нотариального действия, переводе прав покупателя и признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу своего развития ФИО6 не мог понимать значение своих действий. При этом судебная экспертиза о возможности ФИО6 понимать значение своих действий при подписании отказа от преимущественного права покупки, свершенного им ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса, судом первой инстанции не назначалась и не проводилась.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО6 успешно обучился в автошколе, сдал экзамен на знание Правил дорожного движения, которые имеют текстовое выражение, что подтверждает его умение читать и понимать значение всех слов и указания дорожных знаков, предполагающих мыслительную деятельность.

Из медицинского заключения серии 35 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 противопоказаний к управлению транспортным средством категорий "А", "В", "М", "А1", "В1" не выявлено. Медицинское показание к управлению транспортным средством с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для компенсации потери слуха.

Отделением N МРЭО ГИБДД МВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано водительское удостоверение серия и N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у ФИО6 права управлять источником повышенной опасности, является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, по своей юридической природе данные обстоятельства являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного решения, а именно то, что ФИО6 не понимает значение своих действий, данные обстоятельства повлияли на исход дела, поскольку между медицинскими документами, приобщенными ФИО6 к материалам гражданского дела, и фактом наличия у ФИО6 водительского удостоверения, которое выдается гражданину только в случае успешной сдачи экзамена и прохождения медицинского освидетельствования (в том числе врача-психиатра), которое ФИО6 проходил ДД.ММ.ГГГГ, то есть между моментом подписания отказа от преимущественного права покупки, свершенного им ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса, и сообщения заведующей диспансерным отделением ГБУЗРК КР КПБ N им. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N по данным экспериментально - психологического исследования, имеются противоречия, которые могут быть проверены лишь при рассмотрении дела по существу путем проведения соответствующей судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330, 333 ГПК РФ, учитывая положения статей 23, 23.1, 27 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", принимая во внимание приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 июля 2015 года N344н, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО8 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При новом рассмотрении дела ФИО6 не лишен права давать объяснения по делу и представлять доказательства.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин