Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-13782/2020[88-15154/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антропова Артема Игоревича к Гладышеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Антропова А.И. - Коробкина А.В. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Антропов А.И. обратился в суд с иском к Гладышеву А.С, в котором просил взыскать 243 011 руб. 11 коп. задолженность по состоянию на 24 августа 2016 года, возместить судебные расходы.

В обоснование иска указано на уступку истцу ПАО "Сбербанк России" прав кредитора 17 августа 2016 года по кредитному договору N N, заключённому банком 06 октября 2012 года с Гладышевым А.С, уклонение последнего от возврата кредита.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Гладышева Андрея Сергеевича в пользу Антропова Артема Игоревича задолженность по кредитному договору N N от 6 октября 2012 года в размере 15138 рублей 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 рублей 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 января 2020 года решение суда первой инстанции изменено путем исключения из мотивировочной части решения вывод об одностороннем расторжении кредитного договора при заключении договора цессии между ПАО "Сбербанк России" и Антроповым Артемом Игоревичем. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Антропова А.И. - Коробкин А.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 200, статья 201, пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2012 года Гладышев А.С. на основании кредитного договора N N получил у правопредшественника ПАО "Сбербанк России" кредит на сумму 234 000 руб. сроком на 60 месяцев, обязательством уплаты 25, 50% годовых за пользование кредитом.

28 марта 2014 года по заявлению Гладышева А.С. произведена реструктуризация кредита по договору на основании решения ПАО "Сбербанк России" от 26 марта 2014 года N N срок кредита увеличен до 84 месяцев, в связи с чем ежемесячно, начиная с 06 апреля 2014 года Гладышев А.С. должен был возвращать кредит равными частями по 6248 руб. 65 коп.

Произведя 30 декабря 2014 года частичный возврат кредита, Гладышев А. С. от исполнения реструктуризационного соглашения уклонился, платежей не совершал.

17 августа 2016 года ПАО "Сбербанк России" уступило Антропову А.И. права кредитора, в том числе, и по кредитному договору N N

По состоянию на 24 августа 2016 года задолженность ответчика составила 204 972 руб. 34 коп. основного долга, 38 038 руб. 77 коп. плановых процентов.

В суд с иском о взыскании данной задолженности Антропов А.И. обратился 17 июля 2019 года, в связи с чем по заявлению ответчика судом применены последствия пропуска срока исковой давности, пределы которой ограничены тремя предшествующими обращению в суд годами - 17 июля 2016 года.

За период с 17 июля по 24 августа 2016 года размер задолженности ответчика составил 15 138 руб. 40 коп.

Расчет такого размера задолженности ответчик не оспаривал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, применив последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии у истца права взыскания суммы задолженности лишь за период с 17 июля по 24 августа 2016 года.

Указание на период задолженности именно по 24 августа 2016 года приведено в иске, расчете истца.

Данным периодом суд был ограничен при рассмотрении дела в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Выводы суда относительно того, что на момент уступки прав истцу банк воспользовался правом на односторонне расторжение кредитного договора и представил окончательный расчет по состоянию на 24 августа 2016 года, в связи с чем после такой даты задолженность к взысканию предъявить не вправе, на законе не основаны, однако не повлияли на правильность судебного акта по существу.

Определение задолженности на определенную дату, в том числе, на дату уступки права, не поименовано в законе в качестве основания для расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В деле не имеется сведений о расторжении реструктуризационного соглашения или кредитного договора сторонами как в судебном, так и во внесудебном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения выводов суда первой инстанции о расторжении договора из мотивировочной части судебного акта.

Между тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность решения по существу, поскольку, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать задолженность именно по состоянию на 24 августа 2016 года, которая и была определена судом с учетом истечения срока исковой давности по части требований.

Ссылки истца на прерывание срока исковой давности в связи с обращением за выдачей судебного приказа, в настоящем деле несостоятельны.

Действительно, согласно графику после реструктуризации кредита ответчик ежемесячно не позднее 6 числа должен был возвращать кредит по 6248 руб. 65 коп, то есть соглашение подлежало исполнению по частям.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Сведений об изменении по состоянию на 24 август 2016 года срока возврата кредита, требований истца о досрочном его возврате в деле не имеется, таковое потребовано им в 2017 году.

Таким образом, срок исковой давности должен быть применён к каждому платежу от 6 января, 6 февраля, 6 марта 2015 года и т.д.

Поскольку с 30 декабря 2014 года ответчик платежей не производил, у истца со следующей за установленной в графике датой возникало право на взыскание платежа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Антроповым А.И. 25 августа 2017 года подавалось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Гладышева А.С. задолженности по кредитному договору N77028 от 6 октября 2012 года.

29 августа 2017 года судебный приказ был вынесен, а 23 ноября 2017 года отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, чтобы продлить срок исковой давности для каждого платежа на период судебной защиты прав, нужно узнать какие именно платежи по графику были взысканы судебным приказом и установить: составил ли менее шести месяцев оставшийся срок исковой давности для взыскания конкретного платежа на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, в имеющейся в деле копии судебного приказа не отражен период взыскания с ответчика задолженности. Невозможно его установить и по приложению к заявлению о его выдаче. Отсутствуют такие сведения и в исследованном в суде апелляционной инстанции гражданском деле N2-59-1263\17 заявлению Антропова А.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гладышева А.С. Все материалы содержат лишь указание на окончание периода начисления 24 августа 2016 года, что исключает возможность прерывания срока исковой давности к плановым платежам на период нахождения дела о выдаче судебного приказа в суде.

Ввиду невозможности определения периода взысканных судебным приказом платежей, что исключает применение правил прерывания и увеличения срока исковой давности по каждому просроченному платежу, в настоящем деле подлежат применению общие правила о сроках исковой давности, таковую надлежит исчислять с предшествующего обращению в суд с иском трехлетнего периода - 17 июля 2016 года.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с вынесенными нижестоящими судами судебными постановлениями, у судебной коллегии не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов