Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-13786/2020[88-17432/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Дубовченко Александра Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дубовченко Александра Валерьевича на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2020 года, установил:

представитель Дубовченко А.В. - Кочегаров А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 января 2017 года по гражданскому делу по иску Дубовченко А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование просьбы заявитель указал, что в совершении ДТП виновен водитель второго автомобиля, участвовавшего в происшествии, - ФИО6 М.Д, который приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. Считает, что имеются основания для применения статьи 392 ГПК РФ по вышеуказанному делу и отмены принятого по существу спора сторон решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 года заявление Дубовченко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 января 2017 года по настоящему гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2020 года определение суда первой инстанции от 30 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 января 2017 года исковые требования Дубовченко А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Дубовченко А.В. страховое возмещение в размере 176 241 рублей 89 копеек, штраф в размере 88 120 рублей 95 копеек, убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в претензионной стадии разрешения спора в размере 2 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 500 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 819 рублей, и почтовые расходы в размере 140 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований ? отказано.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем приведено то, что Мухин М.Д, водитель второго транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С таким выводом следует согласиться как с соответствующим подлежащим применению нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей указанной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Указанный перечень является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды правильно указали, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю (и суду), в связи с чем не были учтены судом при вынесении решения.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше процессуальными нормами и исходил из того, что вступивший в законную силу 2 июля 2019 года приговор не отвечает перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении, не являются вновь открывшимися, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ. Фактически заявление Дубовченко А.В. в лице его представителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой оспаривание выводов суда по существу разрешенного спора. Между тем, проверка законности принятого судом решения осуществляется в ином порядке ? апелляционном и кассационном.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций заявления о пересмотре решения в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, были предметом проверки и оценки судебных инстанций и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Учитывая изложенное, определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубовченко Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова