Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-13793/2020[88-14001/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиркова Сергея Ивановича к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ГКУ ВО "Среднеахтубинское лесничество" о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Жиркова Сергея Ивановича на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Истец Жирков С.И. обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ГКУ Волгоградской области "Среднеахтубинское лесничество", в котором с учетом уточнений от 19 июня 2018 года просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; возложить обязанность на ГКУ Волгоградской области "Среднеахтубинское лесничество" изменить границы земель лесного фонда и исключить в пределах наложения вышеназванный земельный участок.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Жиркова С.И. просит отменить указанные судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 1991 г. решением Среднеахтубинского районного совета народных депутатов Волгоградской области N 4/28 СТ "Дружба-1" отведен земельный участок в постоянное пользование из специального земельного фонда на землях совхоза "Озёрный", общей площадью 1, 5 га.

24 апреля 1992 г. постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области N 120 СТ "Дружба-1" предоставлен в постоянное пользование земельный участок 0, 026 га из земель Краснослободского лесхоза в квартале 38, литер 49 - 0, 026 га прогалина.

На основании постановления администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 30 июня 1997г. N 319 СПО "Дружба-1" приобретено право коллективно-совместной собственности на земельный участок для ведения садоводства и огородничества, расположенный в границах Краснослободского лесхоза, 0, 7 км к югу от ПМК "адрес", кадастровым номером 275, общей площадью 0, 16 га, о чём выдано соответствующее свидетельство на право собственности на землю.

Согласно чертежу границ земель, находящихся в собственности СО "Дружба-1" (приложение N к указанному свидетельству), приведены описание смежных земель от А до А земель Краснослободского лесхоза, а также условные обозначения земли коллективно-совместной собственности и координаты характерных точек.

Жирков С.И. указал, что его матери Жирковой Р.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал земельный участок N по улице N в СНТ "Дружба - 1" "адрес", площадью 580 кв.м. Указанный земельный участок расположен в границах СНТ "Дружба - 1". В пределах установленного законом срока он принял наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, однако, поскольку надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, не сохранилось, оформить своё право собственности на участок возможным не представилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу, что право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности за истцом признано быть не может, поскольку допустимых доказательств принадлежности участка Жирковой Р.С. не представлено.

Кроме того, руководствуясь вышеизложенными нормами Земельного и Лесного кодексов Российской Федерации, изучив выкопировку земельного участка категории земель лесного фонда, таксационное описание, суд первой инстанции посчитал, что истцом не опровергнут факт наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда, что также исключает возможность признания за ним права собственности на земельный участок N по улице N в СНГ "Дружба - 1" "адрес".

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, как основанных на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи И.Э. Косарев

В.В. Песоцкий