Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-13862/2020[88-13715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

в составе: председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачикова ФИО13, Миколюк ФИО14 к администрации г. Таганрога, МКУ "Благоустройство", КУИ г. Таганрога об изменении границы смежества, по кассационной жалобе представителя Миколюка ФИО15, Ткачикова ФИО16 - Пискунова ФИО17 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав пояснения представителя Миколюк А.Я. и Ткачикова С.А. - Пискунова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ткачиков С.А. и Миколюк А.Я. обратились в суд с иском администрации г. Таганрога, МКУ "Благоустройство", КУИ г. Таганрога об изменении границы смежества и просили изменить границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО18 (между "адрес") и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с фактическим землепользованием в части смежества их границ, а именно: заменить координаты границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО19 ФИО20), содержащиеся в ЕГРН в точках 569 (N) и 568 (N изменив величину площади с 195155 кв.м. на 195127 кв.м, в том числе в контуре N кв.м, контур N кв.м, контур N кв.м, изменив его границу в соответствии с экспертным исследованием НЭУ "Центр Судебной экспертизы "Прайм" от 03.07.2019 г. в характерных точках, местоположение которой охарактеризовать следующими координатами:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N внести данные сведения в ЕГРН. Заменить координаты границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" содержащиеся в ЕГРН:

точка 6 N изменив величину площади на 3602 кв.м, изменив его границу в соответствии с экспертным исследованием НЭУ "Центр Судебной экспертизы "Прайм" от ДД.ММ.ГГГГ, в характерных точках, местоположение которой охарактеризовать следующими координатами:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В обоснование исковых требований указано, что истцы с 2011 года являются сособственниками нежилого помещения кафе, площадью 395, 2 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" и состоящего из следующих помещений: Литер Al, 1 этаж, комнаты 18, 19, 20, 25а, 34, 35, 36, 37, 37а, 376, 37в, 37г, 38, 39, литер а2, 1 этаж, комнаты 1, 2, литер п/А, комнаты 13, 15, 15а, 16, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 28а, 29, 30. Ранее данное нежилое помещение принадлежало ООО "Заря" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 18.08.2006г. Помещение кафе было реконструировано, а именно к ранее существующему объекту недвижимого имущества - к фасаду многоквартирного жилого дома была пристроена капитальная пристройка литер а2, в связи с чем увеличилась площадь нежилого помещения с 233, 7 кв.м. до 395, 2 кв.м. Право собственности на реконструированный объект недвижимости в виде нежилого помещения - кафе, площадью 395, 2 кв.м. по адресу: "адрес" и состоящего из следующих помещений: Литер Al, 1 этаж, комнаты 18, 19, 20, 25а, 34, 35, 36, 37, 37а, 376, 37в, 37г, 38, 39, литер а2, 1 этаж, комнаты 1, 2 (спорная капитальная пристройка), литер п/А, комнаты 13, 15, 15 а, 16, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 28а, 29, 30, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2008г.

Многоквартирный жилой дом, в котором находится здание кафе, расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", который поставлен на кадастровый учет в 2004 году как ранее учтённый, границы сформированы на основании решения администрации г. Таганрога. Часть реконструированного помещения фактически находится на земельном участке с кадастровым номером N который поставлен на учет 17.11.2011г, после введения в 2006 году кафе в эксплуатацию, право муниципальной собственности зарегистрировано 17.01.2012г, границы которого сформированы на основании решения администрации г. Таганрога. Площадь земельного участка 30, 3 кв.м, расположенного под кафе - лит. а2 (капитальная пристройка) при проведении межевания в 2011г. земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:39847 была включена в площадь земельного участка с кадастровым номером N. Администрацией г. Таганрога как собственником земельного участка и кадастровым инженером в 2011г. не были изменены географические точки смежной межевой границы между земельными участками, что привело к установлению межевой границы сведения, о которой содержаться в ГКН, а также привело к наложению юридических межевых границ на строения, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, что влечет нарушение их прав как собственников объекта.

При проведении в 2017 году кадастровым инженером ООО "Центр Кадастровых Услуг" экспертного исследования нежилого помещения (кафе), расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N) общей площадью 395, 2 кв.м, установлено, что в связи с изменением конфигурации контура многоквартирного дома в результате реконструкции кафе в 2007 году за счет пристроенного коридора лит а2 и с учетом неправильно обозначенных координат в межевом плане от 27.10.2011г, часть границы многоквартирного дома (контура здания) оказались расположены за пределами участка с кадастровым номером N Для размещения контура жилого дома по адресу: "адрес" в границах одного земельного участка, необходимо границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в месте их смежества (от точки 6 до точки 9) установить с учетом реконструированного нежилого помещения N, общей площадью 395, 2 кв.м.

Кроме того, по утверждению истцов, в настоящее время МКУ "Благоустройство" предъявило претензии о сносе самовольно возведённого строения, спорной пристройки, что также нарушает права собственности истцов на нежилое строение.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 августа 2019г. истцам в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 августа 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменным пояснениям к ней представитель истцов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель МКУ "Благоустройство" просил оставить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ткачикова С.А. и Миколюк А.Я. по доверенности - Пискунов С.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно письменному ходатайству, поступившему в суд кассационной инстанции представитель администрации г. Таганрога просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителя, полагая постановленные судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения н кассационную жалобу, выслушав мнение представителя Миколюк А.Я. и Ткачикова С.А. - Пискунова С.С, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела нежилое помещение: кафе площадью 395, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" принадлежало ООО "Заря" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 18.08.2006г.

В 2005 году нежилое помещение кафе, площадью 233, 7 кв.м. по адресу: г "адрес" было реконструировано на основании Постановления Администрации г. Таганрога от 13.10.2004 N 5128 о выдаче разрешения ООО "Заря" оформления документов на реконструкцию нежилых помещений с устройством отдельного входа по адресу: "адрес"; Постановления Администрации г. Таганрога от 17.05.2005 N 2170 о разрешении реконструкции фасада и нежилых помещений с устройством отдельного входа по адресу: "адрес"; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 18.08.2006г. учтенного и принятого в "БТИ" 23.01.2007г.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией г. Таганрога. 18 августа 2006 года, введено в эксплуатацию кафе площадью 395, 2 кв.м. (лит. А, п/А, а2).

По данным технического паспорта 2007 года кафе имеет пристройку "а2" площадью застройки 30, 0 кв.м, на поэтажном плане внутренняя площадь помещения пристройки указана 19, 3 кв.м, в экспликации помещений помещение, расположенное в пристройке, отсутствует. Пристройка имеет бетонный фундамент, кирпичные стены.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено реконструированное нежилое помещение кафе площадью 395, 2 кв.м, находится на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", поставленном на кадастровый учет в 2004 году как ранее учтенный с уточненными границами.

Территория, занятая пристройкой, в площадь земельного участка многоквартирного дома не вошла.

Только в 2011 году по заказу МКУ "Благоустройство" образован многоконтурный земельный участок, состоящий их трех контуров, из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеющий адресный ориентир "адрес" (между "адрес"). Данные о нем внесены в ЕГРН в 2011 году.

Истцы стали собственниками кафе на основании договора купли-продажи от 17.10.2011 года.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок по адресу "адрес", перешел в собственность собственников квартир многоквартирного дома с 1 марта 2005 года.

Соответственно, при проведении реконструкции подлежал рассмотрению вопрос о праве занятия земли, не входящей в отвод многоквартирного жилого дома, что не было сделано.

В силу пункта 1 ст. 39 закона N221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При проведении межевания земельного участка N в 2011 году необходимость согласования границ с собственниками земельного участка N отсутствовала, так как они были установлены и описаны в ЕГРН. Граница смежная с земельным участком многоквартирного дома не уточнялась, а принята границей земельного участка общего пользования.

Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований считать, что при проведении межевания земельного участка общего пользования были нарушены права и законные интересы истцов.

Заявляя требования об изменении границ земельного участка, истцы, как собственники нежилого помещения, просили изменить границу только в месте расположения нежилого помещения.

Из заключения экспертизы, выполненной НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" от 03.07.2019 года следует, что часть границы земельного участка КН N, граничащая с земельным участком КН N, представляет ломаную линию, поскольку имеются строения, выступающие за фасадную линию многоквартирного жилого дома.

Поскольку спорной является граница смежества двух земельных участков, то изменение части границы, даже при установлении к тому законных оснований, произведено быть не может.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о необоснованности позиции истцов об отсутствии необходимости инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома для разрешения вопроса о необходимости изменения границы земельного участка, поскольку все вопросы в отношении общего имущества разрешаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Миколюка ФИО23, Ткачикова ФИО21 - Пискунова ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов