Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-13887/2020[88-14839/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова О.Н. к Авилову А.С. об обращении взыскания на имущество должника в виде земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе представителя Авилова А.С. - Гарибяна Г.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Новиков О.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что он является взыскателем по исполнительному производству N 10939/19/61049-ИП от 27.02.2019 в отношении должника Авилова А.С. о взыскании денежных средств в размере 5407950 руб. По состоянию на 29.07.2019 остаток долга составляет 4785706, 39 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были обнаружены принадлежащие ответчику земельные доли в участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Иного движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, за счет обращения взыскания на которые можно исполнить решение суда, у ответчика нет. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обратить взыскание на десять долей размерами: N в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Протокольным определением суда от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация Агентства по страхованию вкладов.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019г. исковые требования Новикова О.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Авилова А.С. - Гарибян Г.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Авилова А.С. - Гарибян Г.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ на принадлежащее собственнику имущество может быть обращено взыскание по имеющимся у него обязательствам.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность Авилова А.С. перед Новиковым О.Н. по исполнительному производству N NИП от 27.02.2019 составляет 4 477 598, 59 руб.

Авилову А.С. на праве собственности принадлежат доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН N по адресу: "адрес"

Предусмотренные законом препятствия к обращению взыскания на вышеуказанное имущество судом не установлены и их наличие из материалов дела не усматривается.

Доводы о том, что истцом не доказана возможность раздела имущества и выдела в нем доли ответчика, что не имеется данных о наличии согласия иных сособственников на такой выдел, что истец не обращался к остальным участникам долевой собственности с предложением приобрести принадлежащие Авилову А.С. доли в земельном участке, что истцом не представлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, не названы законом в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований Новикова О.Н. об обращении взыскания на указанное имущество.

В соответствии с положениями п.3 и п.4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из объяснений ответчика и материалов дела следует, что у Авилова А.С. не имеется денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств по погашению задолженности перед Новиковым О.Н.

К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащие Авилову А.С. доли земельного участка, указанные в иске Новикова О.Н, не относятся.

Доказательств того, что спорные доли земельного участка приобретены Авиловым А.С. в период брака на общие с супругой денежные средства, равно как и доказательств того, что Авилов А.С. вообще состоит в зарегистрированном браке, в деле не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом- исполнителем.

Кроме того, никаких доказательств несоразмерности стоимости указанных в иске земельных долей размеру задолженности ответчика перед истцом Авилов А.С. в материалы дела не представил, а в случае действительной их несоразмерности права ответчика нарушены не будут, т.к. оставшиеся от реализации его имущества денежные средства будут ему возвращены.

В указанной связи отсутствие сведений о рыночной стоимости спорных долей земельного участка не является основанием для отказа в обращении взыскания на них.

Иных обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на спорное имущество из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Новикова О.Н. подлежат удовлетворению.

При этом решение об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные доли не препятствует иным участникам долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН N реализовать свое право их преимущественной покупки на этапе его исполнения, а потому не затрагивает их прав и охраняемых законом интересов.

Объективные обстоятельства, препятствующие выделению в натуре из земельного участка с КН N площади, приходящейся на указанные в иске доли Авилова А.С, судом не установлены, доказательства их существования ответчиком не представлены и в деле отсутствуют.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года приостановлено исполнение апелляционного определения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения апелляционного определения на основании статьи 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов