Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-13899/2020[88-14766/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой ИН к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Лабинском районе Краснодарского края (межрайонное) об оспаривании решения, по кассационной жалобе Красильниковой ИН, поступившей с делом 7 мая 2020 г, на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца - адвоката Закусилова З.А, представителя ответчика Баранникову Т.В, судебная коллегия

установила:

Красильникова И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Лабинском районе Краснодарского края (межрайонное) (далее ГУ УПФР в Курганинском районе Краснодарского края) об оспаривании решения.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2019 г. в удовлетворении иска Красильниковой И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Красильниковой И.Н. в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Закусилова З.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Баранникову Т.В, просившую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что решением Управления Пенсионного фонда РФ Лабинском районе от 15 октября 2018 г. Красильниковой И.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не были засчитаны период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера МОУ для детей межшкольного учебно-производственного комбината трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся МО "адрес". Такое решение было принято в связи с тем, что должность "старший мастер" не предусмотрена списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N781.

Нормами статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ определено, что трудовая книжка установленного образца является" основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно трудовой книжки серии АТ-У N от 4 сентября 1988 г, Красильникова И.Н. принята 9 ноября 2006 г. (приказ N от 09.11.2006г.) в Муниципальное образовательное учреждение для детей межшкольного учебно-производственного комбината трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся муниципального образования "адрес" на должность "старшего мастера" и уволена 25 мая 2011 г. (приказ N от 10 мая 2011 г.) в связи с ликвидацией вышеназванного учреждения.

Указанная должность в Список N781 не включена.

В соответствии с названным Списком и Правилами от 29 октября 2002 г. N 781, в стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии, могут быть включены периоды работы только при условии занятия штатной должности, предусмотренной Списком, а начиная с 1 сентября 2000 г. при условии выполнения педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы.

Кроме того, специалистом УПФР в Лабинском районе была проведена проверка первичных документов ММУПК, где в спорный период работала Красильникова И.Н, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому Красильникова И.Н. работала в должности "старший мастер".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Красильниковой И.Н. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком профессий и должностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ N781 от 29 октября 2002 г, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа", также исходил из того, что дата регистрации Красильниковой И.Н. в системе государственного пенсионного страхования 24 сентября 1997 г.

Пунктом 4 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N1015 установлено, что периоды работы или иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) подтверждаются основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ. Именно работодатель (страхователь) в первую очередь определяет подлежит ли включению в специальный стаж тот или иной период работы в соответствии с нормами Федеральных законов.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Закона N 27-ФЗ).

В соответствии со статьей 28 Закона N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие льготных кодов ? это одно из оснований отсутствия права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям пенсионного законодательства.

Доводы кассационной жалобы, что в спорный период истец фактически работала в должности мастера производственного обучения на полную ставку повторяют доводы искового заявления, доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах, с которой судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой ИН - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

В.А. Горковенко