Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-13968/2020[88-13673/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - ДОН" к Цымбалюк Светлане Борисовне о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе ООО МКК "ЦДП-ДОН" на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

17 сентября 2016 года между ООО МКК "ЦДП-ДОН" и Цымбалюк С.Б. заключен договор займа N 1РДДН000713, по условиям которого Общество выдало, а Цымбалюк С.Б. получила в заем 20 000 рублей под обязательство их возврата в срок до 15 октября 2016 года и уплату 730 % годовых. В связи с нарушением Цымбалюк С.Б. обязательств по возврату займа, судебным приказом от 15 февраля 2017 года с Цымбалюк С.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере 33 174 рублей, которая пошла на погашение основного долга в размере 20 000 рублей, процентов за пользование займом за период действия договора 29 дней в размере 11 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 рубля. Однако за период с 16 октября 2016 года по 2 ноября 2018 года за Цымбалюк С.Б. вновь образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 68 400 рублей, с требованиями о взыскании которой Общество обратилось в суд с настоящим иском, в котором кроме того просит взыскать неустойку в размере 9 301 руб. 56 коп, размер которой (с учетом указанной истцом переплаты в 1 000 рублей) составил 8 301 руб. 56 коп.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 9 сентября 2019 года иск ООО МКК "ЦДП-ДОН" удовлетворен частично. С Цымбалюк С.Б. в пользу ООО МКК "ЦДП-ДОН" взыскана неустойка (пеня) по договору займа от 17 сентября 2016 года N 1РДДН000713 в размере 9 301 руб. 56 коп, государственная пошлина в размере 400 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года решение Раздольненского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом, изменено в части определения размера взысканной судом неустойки (пени), и взысканы с Цымбалюк С.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Дон" проценты за пользование займом по договору займа N 1РДДН000713 от 17 сентября 2016 года за период с 17 сентября 2016 года по 2 ноября 2018 года в размере 6 183 руб. (шесть тысяч сто восемьдесят три рубля) 97 коп, неустойку (пеню) за период с 17 сентября 2016 года по 2 ноября 2018 года в размере 8 301 руб. (восемь тысяч триста один рубль) 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 579 рублей (пятьсот семьдесят девять рублей), а всего - 15 064 руб. (пятнадцать тысяч шестьдесят четыре рубля) 53 коп..

В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО МКК "Центр Денежной Помощи - ДОН" Денбновецкая О.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что договор займа, заключенный между сторонами, полностью соответствует нормам действовавшего на момент заключения законодательства. Указывает на содержание в договоре займа иного процента за пользование денежными средствами, в связи с чем, в данном случае не могут быть применены правила об уменьшении неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 сентября 2016 года между ООО МКК "ЦДП-ДОН" и Цымбалюк С.Б. заключен договор займа N 1РДДН000713, по условиям которого Займодавец передал, а Цымбалюк С.Б. получила в заем 20 000 рублей, по обязательство возврата в срок до 15 октября 2016 года, уплату 730 % годовых за пользование займом.

В соответствии с пунктом 12 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пеню) в размере 18, 3 % годовых от суммы задолженности. Задолженность определяется согласно пункта 6 табличной части настоящего договора. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата, по день ее фактического возврата Займодавцу (включительно).

Пунктом 14 Договора Цымбалюк С.Б. подтвердила согласие с общими условиями договора.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита Цымбалюк С.Б. нарушены, в связи с чем судебным приказом от 15 февраля 2017 года с Цымбалюк С.Б. взыскана задолженности за период с 17 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года включительно в сумме 31 600 рублей.

Выданный от 4 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 68 Раздольненского судебного района Республики Крым судебный приказ о взыскании с Цымбалюк С.Б. в пользу ООО МКК "ЦДП-ДОН" задолженности по договору займа N 1РДДН000713 от 17 сентября 2016 года за период с 16 октября 2016 года по 2 ноября 2018 года в размере 76 701 руб. 56 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. 52 коп. определением мирового судьи отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения этого судебного приказа и наличием между сторонами спора о праве.

Доводы Цымбалюк С.Б. о надлежащем исполнении условий договора и погашении займа согласно установленному Договором графику платежей вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Произведенные Цымбалюк С.Б. в период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года платежи учтены при расчете образовавшейся за ней задолженности с учетом положений статьи 319 ГК РФ.

Согласно расчету истца в рамках настоящего спора задолженность по договору займа N 1РДДН000713 от 17 сентября 2016 года составляет 76 701 руб. 56 коп. и включает в себя задолженность по уплате процентов за пользование займом за период 16 октября 2016 года - 2 ноября 2018 года в размере 68 400 руб. и неустойку в размере 8 301 руб. 56 коп. (с учетом произведенной ответчиком переплаты в размере 1 000 рублей).

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму неустойки (пеня) по договору займа от 17 сентября 2016 года N 1РДДН000713 в размере 9 301 руб. 56 коп, государственной пошлины в размере 400 руб. и расходов на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Цымбалюк С.Б. обязательств по возврату займа и наличия правовых оснований для взыскания установленной договором неустойки, однако безосновательно признал несостоятельными требования о взыскании процентов за пользование займом.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определен Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ установлено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора микрозайма от 17 сентября 2016 года Цымбалюк С.Б. взяла на себя обязательства по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме в срок до 15 октября 2016 года вернуть Заимодавцу полученную сумму микрозайма (20 000 рублей) и уплатить проценты за пользование займом (11 600 рублей).

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом по истечении срока действия договора в объеме 730 % годовых, ООО МКК "ЦДП-ДОН" ссылается на положения пункта 17 Договора, согласно буквальному содержанию которого, процентная ставка за день пользования займом без скидки "устанавливается в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определенная нормативным актом Банка России применяемая в соответствующем календарном квартале для данной категории займа в размере 2 % от суммы займа в день (730 % годовых)".

Между тем, установление указанных процентов за пользование займом по истечении срока действия договора противоречит сути договора микрозайма и целям деятельности микрофинансовых организаций, а так же положениям статьи 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав и не допускающей возможности их недобросовестной реализации.

Вместе с тем, право Займодавца на получение процентов за пользование займом до дня его возврата предусмотрено статьей 809 ГК РФ, в связи с чем, принимая во внимание установленные Банком России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в данном случае по состоянию на сентябрь 2016 года 16, 61% годовых, судом апелляционной инстанции признано необходимым определить к взысканию 6 183 руб. 97 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Цымбалюк С.Б. неустойки и правильностью произведенного истцом расчета, судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции безосновательно взыскана неустойка в размере 9 301 руб. 56 коп, несмотря на заявленные в иске требования о взыскании неустойки в размере 8 301 руб. 56 коп..

Как установлено статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям заключенного между сторонами Договора размер неустойки определен в 18, 3 % годовых и в рамках заявленных в иске требований ее размер составил 9 301, 56 рубль, из которых ООО МКК "ЦДП-ДОН" просит взыскать 8 301 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился и при проверке доводов апелляционной жалобы и разрешенных судом требований правильно руководствовался статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции и выводы суда первой инстанции в неотмененной части правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 9 сентября 2019 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО МКК "ЦДП-ДОН" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова