Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-13971/2020[88-14710/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Волковой ОЮ к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Евпатории, Министерству внутренних дел Республики Крым о взыскании неустойки за несвоевременную выплату выходного пособия, неустойки за несвоевременную выплату денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Волковой ОЮ, поступившей с делом 7 мая 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Волкову О.Ю, судебная коллегия

установила:

Волкова О.Ю. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Евпатории (ОМВД России по г. Евпатории), Министерству внутренних дел Республики Крым (МВД РК), с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере 8790, 17 руб, за нарушение сроков выплаты денежной компенсации по нормам снабжения предметов вещего имущества личного пользования в размере 1786, 99 руб, о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни за январь, июнь, ноябрь 2016 года, за февраль, март, июнь 2017 года, за март, апрель, май 2018 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 66 000, 0 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2019 г. исковые требования Волковой О.Ю. удовлетворены частично. С ОМВД России по г. Евпатории в пользу Волковой О.Ю. взыскана неустойка за несвоевременную выплату денежной компенсация по нормам снабжения предметов вещего имущества личного пользования в размере 1786, 99 руб, неустойка за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 8 790, 17 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000, 0 руб.

Дополнительным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2019 г. с ОМВД России по г. Евпатории в пользу Волковой О.Ю. взыскана денежная компенсация за работу в выходные и праздничные дни, отработанные в январе, июне, ноябре 2016 года, в феврале, мае, июне 2017 года, в марте, апреле, мае 2018 года, в размере 25 056, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату денежной компенсации по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, неустойки за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, в указанной части принять новое решение, которым постановлено: в удовлетворении требований Волковой ОЮ к ОМВД России по "адрес", МВД РК о взыскании неустойки за несвоевременную выплату выходного пособия и денежной компенсации по нормам снабжения предметов вещего имущества личного пользования, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении требований Волковой ОЮ к ОМВД России по "адрес", МВД РК о взыскании неустойки за несвоевременную выплату выходного пособия и денежной компенсации по нормам снабжения предметов вещего имущества личного пользования, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением существенных обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований указывает на то, что ответчиком была допущена просрочка выплаты выходного пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выплаты компенсации за обмундирование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сроки предоставления сотруднику дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительностью, либо сроки, в течение которых сотрудник должен выразить желание о присоединении дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску не предусмотрены. Выводы суда апелляционной инстанции, что действие статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на правоотношения, связанные с задержкой выплат, предусмотренных действующим законодательством при увольнении сотрудников из органов внутренних дел, основаны на неверном толковании норм материального права. Лишь по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Не начисление денежной компенсации в учетном периоде не является нарушением, нарушение права истца на выплату денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха имело место в день увольнения, когда ей не была выплачена соответствующая компенсация. Полагает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности на обращение в суд ошибочными.

Представители ответчиков ОМВД России по "адрес", МВД РК на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. ОМВД России по "адрес" направил возражение на кассационную жалобу, в которой просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, поддержавшей кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.Ю. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 6-7).

Приказом ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Волкова О.Ю. на основании рапорта с ДД.ММ.ГГГГ была уволена из органов внутренних Российской Федерации с должности инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД ОМД России по "адрес" в звании "капитан полиции" в соответствии с пунктом 4 части 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выходное пособие при увольнении в размере 189 280 руб. было перечислено Волковой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за вещевое обмундирование в размере 54 509 руб. - ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что выплата сумм, полагающихся при увольнении, произведена истцу с нарушением установленного срока, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, поскольку статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации не применяется при рассмотрении исков о взыскании единовременного пособия за выслугу лет и компенсации за вещевое имущество, не полученное в период работы сотрудника внутренних дел. Требования Волковой О.Ю. о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни не подлежат удовлетворению, поскольку из контракта и Правил внутреннего служебного распорядка следует, что истцу установлена пятидневная служебная неделя, не более 40 часов в неделю с двумя выходными днями, следовательно, учет времени производится ежемесячно, оснований для применения учетного периода один год не имеется. Указанные требования относятся к периодическим платежам, следовательно срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Таким образом, довод кассационной жалобы истца, что в случае несвоевременной выплаты денежной компенсации по нормам снабжения предметов вещего имущества личного пользования и выходного пособия подлежит применению статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, отработанные в январе, июне, ноябре 2016 года, в феврале, мае, июне 2017 года, в марте, апреле, мае 2018 года, в размере 25 056, 30 руб. в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Согласно части 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время ему может быть выплачена денежная компенсация.

В силу положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни относится к периодическим платежам, соответственно срок на обращение в суд исчисляется применительно к каждому из неосуществленных платежей.

Из положений пункта 4 Порядка обеспечения денежным довольствием следует, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число текущего месяца.

Следовательно, о нарушении своего права об оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за каждый отработанный месяц истец должен был узнавать ежемесячно при получении денежного довольствия в спорные периоды.

Доказательства воспрепятствования работодателем в использовании истцом дней отдыха вплоть до увольнения суду не представлены.

С исковыми требованиями о взыскании с ответчика оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни истец обратился 29 ноября 2018 г, то есть с пропуском срока.

В данном случае, из контракта и из Правил внутреннего служебного распорядка следует, что истцу была установлена пятидневная служебная неделя, не более 40 часов в неделю, с двумя выходными днями, следовательно, учет времени производится ежемесячно, оснований для применения учетного периода один год не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника законодательством не предусмотрена, основания для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Разрешая заявленные Волковой О.Ю. требования, проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за работу в выходные и праздничные дни.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой ОЮ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

В.А. Горковенко