Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-14069/2020[88-14136/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавришева Сергея Сергеевича к Хачатурову Павлу Лукьяновичу, Никулиной Татьяне Нарцузовне, Кузнецову Александру Александровичу, Клешневу Виктору Васильевичу, Леонову Ивану Юрьевичу, Душенко Татьяне Анатольевне, Горковенко Оксане Евгеньевне, Кириченко Ирине Валерьевне, Пархомовой Анне Сергеевне, Карпенко Михаилу Сергеевичу, Аксиониди Алле Константиновне, Белицкой Вере Александровне, Шарая Наталии Игоревне, Васильевой Ольге Николаевне, Павлюк Инне Филипповне, Павлюк Ивану Николаевичу об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий по кассационной жалобе Гавришева С.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гавришев С.С. обратился в суд с иском к Хачатурову Г.Л, Никулиной Т.Н, Кузнецову А.А, Клешневу В.В, Леонову И.Ю, Душенко Т.А, Горковенко О.Е, Кириченко И.В, Пархомовой А.С, Карпенко М.С, Аксиониди А.К, Белицкой В.А, Шарая Н.И, Васильевой О.Н, Павлюк И.Ф, Павлюк И.Н, об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес".

Приговором судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2017, вступившего в законную силу, Хачатуров П.Л. признан виновным. При рассмотрении данного уголовного дела, постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону наложен арест на указанный земельный участок. Истец просил суд, освободить имущество от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1139 кв.м, принадлежащий на праве собственности Гавришеву С.С, расположенный по адресу "адрес".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гавришев С.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным Гавришевым С.С. доказательствам принадлежности спорного имущества непосредственно заявителю, а не должнику по исполнительному производству. Арестованное имущество не признано имуществом добытым преступным путем, а принадлежит истцу на основании гражданско-правовых сделок, которые не признаны недействительными.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не были допущены при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Хачатурова П.Л. был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1139кв.м, принадлежащий на праве собственности Гавришеву С.С, расположенный по адресу: "адрес", запретив собственнику и(или) владельцу распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок до рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2017, вступившим в законную силу, Хачатуров П.Л, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и ему назначено наказание. Удовлетворены заявленные в рамках рассмотрения данного уголовного дела гражданские иски нескольких истцов.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков сохранен арест на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1139кв.м, принадлежащий на праве собственности Гавришеву С.С, расположенный по адресу: "адрес", с запретом собственнику и (или) владельцу распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение ши обременение данного имущества до исполнения приговора в части гражданских исков, заявленных до окончания судебного следствия

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьей 119 Федерального Закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное постановление, которым сохранен наложенный ранее арест на спорный земельный участок, принадлежащий истцу.

Принимая во внимание, что приговор суда от 22 декабря 2017 в части гражданских исков до настоящего времени не исполнен, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Гавришева С.С. и освобождения земельного участка от ареста, снятия запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком не имеется.

В качестве основания для обращения в суд с указанным иском указано наличие у Гавришева С.С. права собственности, возникшее по договору купли-продажи от 10 июля 2014 на спорный земельный участок, на который наложен арест в рамках рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем, при рассмотрении данного спора, никем не оспаривалось право собственности Гавришева С.С. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданских исков в виде наложения ареста были приняты судом с учетом того, что спорный земельный участок принадлежит именно Гавришеву С.С, а не подсудимому Хачатурову П.Л, следовательно, данное обстоятельство было учтено судом при рассмотрении вопроса о принятии мер, а в последующем и их сохранении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Гавришева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С.Харитонов