Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-14076/2020[88-15711/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю к Денисову Вадиму Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю Меркулова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Денисова В.Н. по доверенности Яковлевой И.Г, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее - УМВД РФ по г. Севастополю) обратилось в суд с иском к Денисову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что приказом N 106 л/с от 23 мая 2018 года, в связи с увольнением Денисова В.Н. из органов внутренних дел РФ, ему выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а также иные положенные выплаты. Однако денежные средства выплачены Денисову В.Н. необоснованно, поскольку в период выслуги лет включен период обучения в образовательном учреждении по вечерней форме обучения (очно-заочной). Таким образом, вместо двух окладов денежного содержания ответчику Денисову В.Н. выплачено незаконно семь окладов. Просило взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 145 600 рублей, которая является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УМВД РФ по г. Севастополю просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на то, что они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судами установлено, что с 06 ноября 2000 года по 23 мая 2018 года, ответчик проходил службу в органах внутренних дел РФ, был уволен согласно приказа N 106 л/с от 23 мая 2018 года по п. 1 части 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты". При увольнении ответчику было выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а также иные положенные выплаты.

Обратившись с запросом в ФГБОУ ВО "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" для получения сведения необходимых для подтверждения обоснованности включения периода его обучения в стаж службы для начисления пенсии за выслугу лет, истец выяснил, что ответчик проходил обучение по очно-заочной форме обучения, которая не входит в период выслуги лет и обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия недобросовестности в действиях ответчика и счетной ошибки истца, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что единовременное пособие, выплачиваемое при увольнении со службы в органах внутренних дел, не относится к денежной помощи, а является формой поощрения сотрудника за стаж военной службы и достигнутые успехи, суд апелляционной инстанции указал, что данные выплаты фактически относятся к предусмотренным законом гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работка, следовательно, предоставляются в качестве средств к существованию.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных постановлений, поскольку направлены на несогласие с оценкой представленных суду доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке. Такие доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи