Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-14125/2020[88-15005/2020]

дело N 2-1075/2018

8г-14125/2020

г. Краснодар 25 августа 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газиева Фуад Фаиг Оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2019 года (судьи Лозовой С.В, Гоцкалюк В.Д, Чистякова Т.И.) по иску Газиева Ф.Ф.о. к Сайдуллаеву Т.Б, Снурницину А.Ф, Ярошенко М.А, Лапшину М.С, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо - Аветисян А.Г, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, исключении записи о регистрации права как отсутствующего, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Газиева Ф.Ф.о. - Флерова С.Г. (доверенность от 8 декабря 2018 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Сайдуллаева Т.Б. - Демьянкова Н.В. (доверенность от 17 августа 2020 года), просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Газиев Ф.Ф.о. обратился в суд с иском к Сайдуллаеву Т.Б, Снурницину А.Ф, Ярошенко М.А, Лапшину М.С, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и просил в уточненной редакции иска признать недействительным договор купли-продажи квартиры N "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" заключенный между Сайдуллаевым Т.Б, действующим на основании доверенности от имени Газиева Ф.Ф, и Снурнициным А.Ф.; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Снурнициным А.Ф. и Ярошенко М.А.; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры заключенный между Дадановым М.У, действующим на основании доверенности от имени Ярошенко М.А. и Лапшиным М.С. Прекратить право собственности на квартиру N "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", за Лапшиным М.С, номер государственной регистрации права N "данные изъяты" от 17 июля 2018 года. Исключить запись о регистрации права на квартиру N "адрес", кадастровый N "данные изъяты" за Снурнициным А.Ф. номер государственной регистрации права N "данные изъяты"-6 от 29 декабря 2017 года, как отсутствующего; исключить запись о регистрации права на указанную квартиру за Ярошенко М.А. номер государственной регистрации права N "данные изъяты", как отсутствующего; исключить запись о регистрации права на указанную за Лапшиным М.С. номер государственной регистрации права N "данные изъяты" от 17 июля 2018 года, как отсутствующего.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика "адрес" заключенный 15 июня 2017 года между Сайдуллаевым Тимуром Бахтияровичем, действующим от Газиева Фуад Фаиг оглы и Снурнициным Анатолием Федоровичем. Истребовать из незаконного владения Лапшина Михаила Сергеевича в пользу Газиева Фуад Фаиг оглы квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований Газиева Фуад Фаид оглы - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Газиева Ф.Ф. оглы к Сайдуллаеву Т.Б, Снурницину А.Ф, Ярошенко М.А, Лапшину М.С, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо - Аветисян А.Г, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, исключении записи о регистрации права как отсутствующего.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Газиев Ф.Ф.о. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционный суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам материального права, поскольку при оценке правомочности действий Сайдуллаева и наличия у него соответствующих полномочий на отчуждение имущества, принадлежащего его доверителю необходимо исходить не из даты стоящей на договоре купли-продажи между ним и Снурнициным, а даты обращения за государственной регистрацией права и его перехода - 22 июля 2017 года. Заявитель указывает, что сделку Сайдуллаев совершал, уже не имея на это полномочий, будучи уведомлен об отмене доверенности в установленном законом порядке, что влечет недействительность договора купли-продажи.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 19 июля 2013 года истцу принадлежит квартира N "адрес", кадастровый номер N "данные изъяты".

9 февраля 2015 года Газиев Ф.Ф. нотариальной доверенностью уполномочил Козлова С.В. продать за любую цену и на любых других условиях по собственному усмотрению представителя принадлежащее ему имущество - квартиру N119 дома N 23 по ул. Партизанской г. Алушты Республики Крым.

6 октября 2016 года Газиев Ф.Ф. нотариальной доверенностью уполномочил Сайдуллаева Т.Б. продать за любую цену и на любых других условиях по собственному усмотрению представителя принадлежащее ему имущество - квартиру N "адрес", заключить на условиях по усмотрению от его имени соответствующий договор купли - продажи или мены, по содержанию которого продается или меняется указанное недвижимое имущество. Доверенность выдана сроком на три года и действительна до 06 октября 2019 года.

15 июня 2017 года между Сайдуллаевым Т.Б, действующим от имени Газиева Ф.Ф. на основании вышеуказанной доверенности, и Снурнициным А.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры N "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"

Право собственности Снурницина А.Ф. зарегистрировано 29 декабря 2017 года.

Распоряжением Газиева Ф.Ф. от 13 июля 2017 года, удостоверенного Сахаровой М.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Дормакович Н.И, зарегистрированным в реестре по N 6-1547, отменена доверенность, удостоверенная Ляшенко А.Л, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа 6 октября 2016 года, в реестре за N 7-4345, выданная на имя Сайдуллаева Т.Б.

Поскольку истец узнал, что спорная квартира была продана Сайдуллаевым Т.Б. от его имени, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении спорных правоотношений судом апелляционной инстанции правильно применены разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учетом указанных разъяснений кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку истцом были выданы ответчику Сайдуллаеву Т.Б. надлежащим образом оформленные полномочия по совершению сделки купли-продажи спорной квартиры, то на день совершения договора купли-продажи спорной квартиры - 15 июня 2017 года доверенность не была отозвана, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что квартира выбыла из владения истца помимо его воли.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что дата, проставленная на оспариваемом договоре купли-продажи является произвольной, не отражает дату фактического заключения договора, в связи с чем не имеет квалифицирующего значения для оценки наличия у Сайдуллаева Т.Б. полномочий на совершение сделки от имени истца, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств совершения сделки купли-продажи иной датой, нежели указанной в договоре купли-продажи - 15 июня 2017 года, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя на то, что при разрешении исковых требований необходимо исходить не из даты договора, а из даты обращения за государственной регистрацией перехода права собственности - 22 июля 2017 года, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, апелляционным судом правильно применены нормы материального права, поскольку, установив факт выбытия спорной квартиры из владения собственника Газиева Ф.Ф.о. по его воле, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 15 июня 2017 года недействительной сделкой.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова